Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8561/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-10257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ФГУП "Томский электротехнический завод", Чикова А.П., паспорт, доверенность;

от ответчика, ООО "Техномодуль", Ананьевой М.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Техномодуль",

третьего лица, ООО "Контракт-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-10257/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1027000878464, ИНН 7017001245)

к ООО "Техномодуль" (ОГРН 1027000902378, ИНН 7017041544)

третье лицо: ООО "Контракт-Энерго" (ОГРН 1027000768453, ИНН 701704154)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 143 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 380 руб. 61 коп. (л.д. 8).

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контракт-Энерго" (л.д. 1)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает следующее. Подача настоящего искового заявления на защиту нарушенных прав и законных интересов истца не направлена. Определением суда от 26.11.2002 по делу N А67-11420/2002 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ответчику перечислена спорная сумму денежных средств. Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменялся. Суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Томской области об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2002. Также ответчик полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А67-5719/2008с, в том числе о незаключенности договора уступки, не являются преюдициальными для настоящего дела. Вместе с тем, подписав дополнительное соглашение, стороны подробно оговорили предмет договора. Срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истцом пропущен.

Кроме того, полагает, что судом нарушена норма ст.ст.4, 148 АПК РФ, п.4 ст.64 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию с требованием об уплате задолженности.

Третье лицо также оспаривает решение по доводам, аналогичным изложенным выше, просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на жалобы и дополнения к ним, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002 года ООО "Контракт-Энерго" передает ООО "Техномодуль" все права требования к ФГУП "Томский электротехнический завод" выполнения обязательств на сумму 5 070 500 руб. по договорам N 27 от 27.09.2002, N 28 от 23.10.2002, N 29 от 24.10.2002, N 30 от 28.10.2002, N 31 от 29.10.2002, N 32 от 30.10.2002.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А76-11420/02 от 26.11.2002 между ООО "Техномодуль" и ФГУП "Томский электротехнический завод" утверждено мировое соглашение, по которому истец обязался оплатить ответчику основной долг по договорам N 27 от 27.09.2002, N 28 от 23.10.2002, N 29 от 24.10.2002, N 30 от 28.10.2002, N 31 от 29.10.2002, N 32 от 30.10.2002 в сумме 5 070 500 руб.

29 ноября 2003 года Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист N 001618.

Платежными поручениями N 304 от 16.04.2003, N 307 от 16.04.2003 на расчетный счет ответчика службой судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции РФ по Томской области перечислены денежные средства в сумме 240 433 руб. 44 коп. с назначением платежа: согласно исполнительному листу N 001618 от 29.11.2002, выданному Арбитражным судом Томской области на основании определения от 26.11.2002 по делу N А67-11420/02, долг с ФГУП "Томский электротехнический завод" в пользу ООО "Техномодуль".

26 мая 2003 года судебным приставом - исполнителем Кировского подразделения службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Томской области вынесено постановление о передаче взыскателю арестованного имущества, не реализованного с торгов. В соответствии с указанным постановлением обществу "Техномодуль" передано нежилое здание по адресу: Томская область, пос. Предтеченск, ул. Милиоративная, 4а. Стоимость переданного имущества составляет 1 309 700 руб. (п.2 постановления). Таким образом, сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 1 550 143 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5719/2008с от 18.12.2009 договор уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002 признан незаключенным, поскольку сторонами не индивидуализированы основания возникновения обязательства и не определены объемы передаваемых прав, на основании которых они возникли.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием у него права требования долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылка заявителей на ст.69 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права, вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в составе правоотношений сторон.

На основании ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002 признан незаключенным, т.е. не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей, ООО "Техномодуль" не приобрело право требования долга с ФГУП "Томский электротехнический завод", что в силу ст.16 АПК РФ влечет для лиц, участвующих в настоящем деле, определенные правовые последствия.

Заключение дополнительного соглашения, которым, по мнению ответчика и третьего лица, конкретизирован объем передаваемых цессией прав, не может привести к иному выводу. Незаключенным договор признан в отсутствие необходимого согласованного условия о предмете. Дополнительное соглашение при таких обстоятельствах не может сделать заключенным незаключенный договор уступки, в котором не согласовано существенное условие сделки.

Возражения ответчика о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, которое в законном порядке не оспорено, что влечет законность перечисления взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной не принимает.

Как обоснованно указанно в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А67-5719/2008с, определение Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, поскольку вопрос о заключенности спорного договора N 35/11/02 от 04.11.2002 судом не рассматривался, ссылка на указанный договор в качестве основания исковых требований отсутствовала.

Фактическим основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 550 143 руб. 44 коп. (с учетом переданного имущества) является не мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002, а договор уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002, который вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным.

Судом первой инстанции исследована ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, указано, что данный срок следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5719/2008с от 18.12.2009 в законную силу, т.е. 05 марта 2010 года (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010).

Довод ответчика о нарушении судом нормы процессуального права - рассмотрения иска без надлежащего исследования соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке п.4 ст.64 ГК - судом апелляционной инстанции проверен, признан необоснованным.

В силу п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пояснениям истца в 2009 году ФГУП "Томский электротехнический завод" обращалось в ликвидационную комиссию ООО "Техномодуль" с заявлением об удовлетворении требований кредитора в размере более 30 000 000 руб., включая требования по настоящему иску. Получение какого-либо ответа истец отрицает, однако указывает, что в связи с заявленными требованиями истца ликвидация ответчика приостановлена.

В настоящем случае суд считает возможным сделать вывод о соблюдении порядка, предусмотренного п.4 ст.64 ГК РФ.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и третье лицо - заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-10257/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская