Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-8561/11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года об отзыве исполнительного листа по делу N А60-10257/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1027000878464, ИНН 7017001245)

к ООО "Техномодуль" (ОГРН 1027000902378, ИНН 7017041544)

третье лицо: ООО "Контракт-Энерго" (ОГРН 1027000768453, ИНН 701704154)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 8561/2011(3)-ГК) на определение об отзыве исполнительного листа, принятое Арбитражным судом Свердловской области 08 августа 2011 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 31 августа 2011 года. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 06 сентября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отзыве исполнительного листа.

Определение суда от 08 августа 2011 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод".

2. Возвратить истцу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1600 от 30 августа 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н.Хаснуллина