Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-8807/11 по делу N А50-10715/2011

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А50-10715/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство", ОГРН: 1035900082107, ИНН: 5902143077) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-10715/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382) - Елохова Г.С. (доверенность от 21.06.2010).

Общество "Уральское инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "НОВОГОР-Прикамье" 5 089 862 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.08.2011 (судья Теслева Н.В.) исковое заявление общества "Уральское инвестиционное агентство" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральское инвестиционное агентство" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов основано на внедоговорном обязательстве о взыскании неосновательного обогащения, факт наличия которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-21509/2009, по спору между теми же лицами. Заявитель считает, что реализация требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не подчиняется условиям договора от 25.10.2007 N 1184 (п. 11.1 указанного договора), в связи с чем договорное условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (исполнитель) и обществом "Уральское инвестиционное агентство" (заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации от 25.10.2007 N 1184.

В связи с односторонним расторжением договора от 25.10.2007 N 1184 общество "Уральское инвестиционное агентство" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-21509/2009 требования истца удовлетворены: с общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу общества "Уральское инвестиционное агентство" взыскано 21 802 500 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 089 862 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.03.2008 по 03.02.2011 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Суд первой инстанции, исходя из того, что все взаимоотношения сторон основаны на договоре от 25.10.2007 N 1184, действующем до момента его расторжения на основании п. 10.1.1 договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением части, касающейся обязательств по выполнению действий по подключению строящегося жилого комплекса, в которой спорный договор признан судебными актами по делу N А50-21509/2009 незаключенным, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1 договора от 25.10.2007 N 1184, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении заявленных требований судами принято во внимание, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-21509/2009 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства: "договор в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Островского - Барабинская - Тихая - Орская, квартал 275 Свердловского района г. Перми, является незаключенным, в остальной части - в части обязательств по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и канализации договор от 25.10.2007 является расторгнутым на основании п. 10.1.1 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 судебные акты по делу N А50-21509/2009 оставлены без изменения. При этом суд так же указал: "судебными инстанциями установлено, что подключение строящегося объекта к сетям водоснабжения не было произведено. В связи с прекращением строительства спорного объекта обязательства сторон по его подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, вытекающие из договора от 25.10.2007 N 1184, были прекращены путем расторжения договора в указанной части в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 10.1.1 договора".

Учитывая указанные обстоятельства, суды, признав, что первоначальное требование истца основано на договоре от 25.10.2007 N 1184, поскольку характер неосновательного обогащения приобрело после его расторжения, равно как и производное требование о взыскании процентов является требованием, вытекающим из исполнения договора, пришли к обоснованному выводу о том, что до предъявления обществом "Уральское инвестиционное агентство" иска о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, подлежал применению установленный п. 11.1 договора от 25.10.2007 N 1184 претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истцом заявлены к взысканию проценты, в том числе за период, в котором между сторонами имелись договорные отношения и, соответственно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 11.1 договора от 25.10.2007 N 1184, обществом "Уральское инвестиционное агентство" в материалы дела не представлено, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу

N А50-10715/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров