Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10419/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-10715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Уральское инвестиционное агентство": Негуляев В.А. по доверенности от 03.02.2010 г.

от ответчика - ООО "НОВОГОР-Прикамье": Елохова Г.С. по доверенности от 21.06.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уральское инвестиционное агентство"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-10715/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральское инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "НОВОГОР-Прикамье" 5 089 862 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года исковое заявление ООО "Уральское инвестиционное агентство" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в данном случае соблюдение претензионного порядка необязательно. Указывает, что на момент предъявления иска договор от 25.10.2007 г. уже не действовал. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (исполнитель) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (заказчик) был заключен договор N 1184 оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации от 25.10.2007 г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 г. с ООО "НОВОГОР-Прикамье" было взыскано 21 802 500 руб. неосновательного обогащения. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор N 1184 от 25.10.2007 г. в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса является незаключенным, в остальной части договор расторгнут. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Руководствуясь правилами ч.2 ст. 1107 ГК РФ истец обратился с настоящим иском о взыскании 5 089 862 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2008 г. по 03.02.2011 г. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод истца о том, что спор подлежал рассмотрению по существу. Истец считает, что в данном случае, поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, претензионный порядок соблюдения спора, установленный договором, не требуется.

Однако выводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Заключенным сторонами договором претензионный порядок разрешения споров предусмотрен.

По первоначальному иску с ответчика взысканы денежные средства, полученные по договору. В настоящем деле истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения. Основанием иска являются обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договору.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 г.. по делу N А50-21509/2009. При этом суд установив, что договор в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца является незаключенным, а в остальной части является расторгнутым, взыскал с ответчика 21 802 500,00 рублей как неосновательное обогащение. В частности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 8) сделал следующие выводы: "договор в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Островского-Барабинская-Тихая-Орская, квартал 275 Свердловского района г. Перми, является незаключенным. В остальной части - в части обязательств по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и канализации договор от 25.10.2007 г.. является расторгнутым на основании п. 10.1.1 договора и ст.450 ГК РФ. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотревший дело N А50-21509/2009 в порядке кассационного производства, в мотивировочной части Постановления от 15.11.2010 г.. указал: "судебными инстанциями установлено, что подключение строящегося объекта к сетям водоснабжения не было произведено. В связи с прекращением строительства спорного объекта обязательства сторон по его подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, вытекающие из договора от 25.10.2007 г.. N 1184, были прекращены путем расторжения договора в указанной части в соответствии со ст.450 ГК РФ в порядке, предусмотренном п. 10.1.1 договора (стр. 5-6 Постановления).

Принимая во внимание, что первоначальное требование основано на договоре, то и производное от него требование о взыскании процентов является требованием, вытекающим из исполнения договора. Соответственно, до предъявления истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, подлежит применению установленный п. 11.1 договора претензионный порядок урегулирования спора.

Не принимается довод жалобы о том, что претензионный порядок не должен применяться, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет ко взысканию проценты, начисленные за период с 20.03.2008 г.. по 04.02.2011 г.. Вместе с тем, как было указано выше, договор, по которому истцом перечислена в качестве аванса денежная сумма 21 802 500,00 руб. и на которую истец начисляет проценты, расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.06.2009 г..

Таким образом, истцом заявлены к взысканию проценты, в том числе за период, в котором между сторонами имелись договорные отношения и, соответственно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из исполнения договора, прекращение действия договора не может повлечь за собой отмену установленного соглашением сторон претензионного порядка урегулирования споров. Соответственно, до предъявления иска о взыскании процентов, начисленных за период с 20.03.2008 г.. по 04.02.2011 г.. истец должен был направить ответчику претензию в соответствии с п. 11.1 договора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-10715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская