Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8763/11 по делу N А47-2225/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А47-2225/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-5020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А47-2225/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Долин В.С. (доверенность от 01.01.2012 N 2);

инспекции - Логунова С.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 26841), Портных П.Е. (доверенность от 14.09.2011 N 19144).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 17-04/131/15083374 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

До принятия решения предприниматель заявил об отказе от требований оспаривания указанного решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 543 руб. 85 коп.

Решением суда от 04.08.2011 (судья Вернигорова О.А.) принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения от 11.01.2011 N 17-4/131/15083374 по начислению пени по НДФЛ в размере 4 543 руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Решение инспекции от 11.01.2011 N 17-4/131/15083374 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт осуществления предпринимателем оптовой торговли табачными изделиями индивидуальному предпринимателю Ушениной О.Н. (далее - предприниматель Ушенина О.Н., контрагент), что подтверждается объяснениями контрагента и ее работников, товарными чеками, в связи, с чем начисление УСН в сумме 327 700 руб., является обоснованным.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 29.11.2010 N 17-04/74/14834506, которым, в частности, установлен факт неуплаты УСН, поскольку кроме розничной торговли предприниматель осуществлял и оптовую торговлю, подпадающую под обложение данным налогом.

На основании акта вынесено решение от 11.01.2011 N 17-04/131/15083374, которым предпринимателю предложено уплатить УСН в сумме 327 700 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в решении от 16.02.2011 N 16-15/02066 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю спорного налога, сделав вывод, что реализация табачных изделий предпринимателю Ушениной О.Н. в больших количествах, на протяжении двух лет, за наличный расчет с использованием товарных чеков, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары,

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров.

Судами установлено, что предприниматель занимается розничной торговлей табачными изделиями, в связи, с чем уплачивает ЕНВД и оказанием услуг по приему платежей сотовой связи с уплатой, соответственно, УСН.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007-2009 г. предпринимателем также осуществлялась реализация табачных изделий предпринимателю Ушениной О.Н., передача которых оформлялась товарными чеками, товар доставлялся налогоплательщиком по заявке контрагента 2 раза в неделю в магазин - "общество с ограниченной ответственностью "Тихая прохлада", директором которого является Ушенина О.Н., оплата производилась наличными средствами, товар предназначался для розничной торговли.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на оптовый характер данной реализации, доходы от которой следует облагать УСН.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В качестве доказательств получения дохода, составляющего базу УСН и являющегося основанием для начисления налога, инспекция указывает на показания предпринимателя Ушениной О.Н. и ее продавцов, представленные в ходе встречной проверки товарные чеки о передаче товара.

Оценивая эти доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостаточности и противоречивости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продажа табачных изделий спорному контрагенту производилась предпринимателем за наличный расчет, договоры на поставку товаров не заключались, в отдельных товарных чеках, на основании которых осуществлялась передача товара, отсутствуют подписи и печати продавца, во всех документах в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью "Тихая прохлада", которое находится по тому же адресу, что и предприниматель Ушенина О.Н., также занимается торговлей табачными изделиями, то есть достоверно не был установлен покупатель товара.

Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения УСН являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При начислении налога налоговый орган должен доказать получения предпринимателем дохода за поставленный товар. Доказательствами получения оплаты являются оформленные в установленном порядке первичные документы - платежные поручения о безналичном перечислении, кассовые ордера, кассовые чеки контрольно - кассовой техники.

Поскольку инспекция размер выручки определила на основании товарных чеков, из которых невозможно установить был ли оплачен данный товар по кассовым чекам и в каком размере, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о предположительном характере выводов инспекции об оплате товара и получении предпринимателем дохода.

Кроме того, также налоговым органом не доказано, что фактически отношения между предпринимателем и контрагентом содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, что может отнести ее к оптовой торговле.

Допросы свидетелей при отсутствии письменных доказательств (платежные документы не оформлялись) не могут достоверно подтверждать указанные обстоятельства, в том числе, получение денежной выручки и определять ее размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А47-2225/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова