Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8572/11 по делу N А50-11063/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А50-11063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114; далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-11063/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - истец) - Мусихина М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1Д-76).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с управления задолженности по договору N 3083 в сумме 65 187 руб. 40 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.05.2011 в сумме 7255 руб. 36 коп.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 32 593 руб. 70 коп. и судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 2607 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) задолженность в сумме 65 187 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению управления, вывод суда о прекращении договора аренды ввиду одностороннего отказа арендатора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что прекращение договора аренды состоялось ввиду обоюдного двустороннего соглашения сторон в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Управление считает, что при решении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из ее чрезмерности и необходимости обеспечения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2008 заключен договор аренды N 3083, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 245,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. 25.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004 серия 59 АК 677424.

Имущество передано арендатору 01.12.2008 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 29.11.2009 (менее одного года).

Арендная плата составляет 29 336 руб. 92 коп. в месяц, включая НДС (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору аренды стороны согласовали, что с 01.12.2009 арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 32 593 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС в размере 4971 руб. 92 коп.

После окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений истца, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2.1. договора, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 26.04.2010 получено письмо от 23.04.2010 N 2665-14, в котором ответчик, ссылаясь на переезд Суксунского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермского краю на другой адрес, просил истца рассмотреть, подписать и скрепить печатью соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2010, акт приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора на оказание комплексной услуги по обслуживанию здания от 01.12.2008.

Истец направил в адрес ответчика письмо 28.04.2010 исх. 59.27.39/1296, в котором сообщил, что в соответствии с п. 3.2.16 договора письмо ответчика расценено им как уведомление о намерении расторгнуть договор с 24.06.2010, либо в соответствии с п. 5.4. договора ответчик обязан оплатить два месяца арендной платы после освобождения арендованного помещения с 01.05.2010.

Сторонами 30.04.2010 подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны прописали, что договор аренды считается расторгнутым с 30.04.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Сторонами также подписан акт приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке за май, июнь 2010 года на основании п. 3.2.16 и 5.4 договора с приложением счетов от 01.05.2010 N 412, от 01.06.2010 N 509 и счетов-фактур от 31.05.2010, 30.06.2010 на общую сумму 65 187 руб. 40 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 3.2.16 и 5.4 договора и установив действительную волю сторон при его заключении, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма по иску является неустойкой. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд уменьшил ее размер до 32 593 руб. 70 коп.

Во взыскании суммы, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора, суд первой инстанции отказал истцу, указав, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пеней на договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письма от 23.04.2010 исх. N 2665/14, от 28.04.2010 исх. N 59.27.39/1296, от 30.04.2010 исх. N 2897-14, суды пришли к выводу, что их содержание подтверждает определенность намерений арендатора по своей инициативе в одностороннем порядке прекратить договорные отношения с арендодателем, а необходимость скорейшего расторжения договора без соблюдения установленных договорами, в том числе договором аренды, сроков в безотлагательном порядке возникла в связи с предоставлением ответчику другого помещения на безвозмездной основе. Факт расторжение договора по обоюдной воле сторон признан судами недоказанным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Судами установлено, что согласно п. 3.2.16 договора при намерении освобождения арендатором недвижимого имущества до прекращения настоящего договора, за два месяца письменно сообщить об этом арендодателю, в случае освобождения арендатором недвижимого имущества досрочно оплатить арендную плату за два последующих месяца.

Аналогичное условие содержится в п. 5.4. договора, согласно которому в случае досрочного освобождения недвижимого имущества до прекращения настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы на срок в два месяца после освобождения арендованного имущества, на счет, указанный в разделе настоящего договора.

Проанализировав указанные условия договора и установив действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если арендатор досрочно возвратит помещение.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что п. 3.2.16 договора выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что зафиксировано системой аудиозаписи.

Установив, что договор аренды прекращен и помещение возвращено до истечения двухмесячного срока с момента получения арендодателем уведомления от арендатора о намерении освободить арендуемое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком указанных условий договора и правомерности требований истца о взыскании с управления задолженности (в виде неустойки) по договору N 3083 в сумме 65 187 руб. 40 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки и осуществление финансирования ответчика за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в два раза до 32 593 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10. Кроме того, суд отметил, что факт финансирования ответчика из федерального бюджета, не является основанием для снижения размера неустойки.

Установив, что иных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и взыскал неустойку в полном объеме.

С учетом изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-11063/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов