Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10228/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-11063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Мусихина М.Н., доверенность от 11.01.2011 N 4;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Лаптева М.М., доверенность от 20.09.2011 N 182;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года

по делу N А50-11063/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании задолженности в сумме 72 442 руб. 76 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) задолженности по договору N 3083 в сумме 65 187 руб. 40 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31 мая 2011 года в сумме 7 255 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32 593,70 рублей и судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 2 607,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, и как следствие, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении договора аренды ввиду одностороннего отказа арендатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ответчик, прекращение договора аренды состоялось ввиду обоюдного двустороннего соглашения сторон в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для вывода суда о нарушении ответчиком положений п. 3.2.16 договора, и для взыскания неустойки.

Истец на апелляционную жалобу ответчика отзыв не представил.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения суммы неустойки изменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки;

Ответчик на апелляционную жалобу истца представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поскольку при вопросе о снижении неустойки суд исходил из ее чрезмерности и необходимости обеспечения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2008 заключен договор аренды N 3083, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. 25 (л.д. 15-22).

Данное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 года серия 59 АК 677424 (л.д. 106).

01.12.2008 арендодателем имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 23).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора с 01.12.2008 по 29.11.2009 (менее одного года).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 29 336 рублей 92 копейки в месяц, включая НДС (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору аренды стороны согласовали, что с 01.12.2009 арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 32 593, 70 руб. в месяц, включая НДС в размере 4 971, 92 руб. в месяц (л.д. 27).

После окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений истца, в связи с чем, договора аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2.1. договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

26.04.2010 истцом получено письмо от 23.04.2010 N 2665-14 от ответчика, в котором последний, ссылаясь на переезд Суксунского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермского краю на другой адрес, просит истца рассмотреть, подписать и скрепить печатью соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2010, акт приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора на оказание комплексной услуги по обслуживанию здания от 01.12.2008 (л.д. 31).

28.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 59.27.39/1296, в котором сообщил, что в соответствии с п. 3.2.16 договора письмо ответчика расценено им как уведомление о намерении расторгнуть договор с 24.06.2010, либо в соответствии с п. 5.4. договора, ответчик обязан оплатить два месяца арендной платы после освобождения арендованного помещения с 01.05.2010.

30.04.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны прописали, что договор аренды считается расторгнутым с 30.04.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения, сторонами также подписан акт приема-передачи (л.д. 29-30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке за май, июнь 2010 года на основании п. 3.2.16 и 5.4 договора (л.д. 12) с приложением счетов N 412 от 01.05.2010, N 509 от 01.06.2010 и счетов-фактур от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года на общую сумму 65 187 руб. 40 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав пункты 3.2.16 и 5.4 договора, и установив действительную волю сторон при заключении договора, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма по иску является неустойкой. При этом на основании статьи 333 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, уменьшил её размер до 32 593, 70 руб.

В части суммы, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора, суд первой инстанции отказал истцу в её взыскании, указав, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на договорную неустойку.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, и данный факт не отрицается сторонами, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды N 3083 от 01.12.2008 в соответствии с п. 2.1. договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ, был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что прекращение договора аренды состоялось ввиду взаимного соглашения сторон, а не одностороннего отказа арендатора от договора.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.04.2010 исх.N 2665/14, в котором он, ссылаясь на переезд Суксунского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермского краю на другой адрес, просит истца рассмотреть, подписать и скрепить печатью соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2010, акт приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора на оказание комплексной услуги по обслуживанию здания от 01.12.2008 (л.д. 31).

Во-вторых, указанное письмо воспринято истцом как уведомление о намерении расторгнуть договор, о чем истец известил ответчика письмом от 28.04.2010 исх. N 59.27.39/1296 (л.д. 28).

В-третьих, в материалах дела имеется письмо ответчика от 30.04.2010 исх. N 2897-14, в котором ответчик указывает на то, что необходимость скорейшего расторжения договора без соблюдения установленных договорами, в том числе договора аренды, сроков в безотлагательном порядке возникла в связи с предоставлением ответчику другого помещения на безвозмездной основе (л.д. 93).

На основании изложенного, содержание писем ответчика от 23.04.2010 исх. N 2665/14 и от 30.04.2010 исх. N 2897-14 подтверждает определенность намерений арендатора в одностороннем порядке прекратить договорные отношения с арендатором.

При этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора, не может являться основанием для вывода о расторжении договора аренды по обоюдной воле сторон, поскольку предложение о досрочном расторжении договора исходило именно от арендатора и сформулировано в письме 23.04.2010 исх. N 2665/14.

В письме от 30.04.2010 исх. N 2897-14 воля арендатора расторгнуть договор по инициативе последнего не изменилась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

В рассматриваемом деле условия п. 3.2.16 договора сформулированы таким образом, что при намерении освобождения арендатором недвижимого имущества до прекращения настоящего договора, за два месяца письменно сообщить об этом арендодателю, в случае освобождения арендатором недвижимого имущества досрочно оплатить арендную плату за два последующих месяца.

Аналогичное условие указано в п.. 5.4. договора, согласно которого, в случае досрочного освобождения недвижимого имущества до прекращения настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы на срок в два месяца после освобождения арендованного имущества, на счет, указанный в разделе настоящего договора.

Поскольку договор аренды прекращен 30.04.2010, то есть по истечении двухмесячного срока с момента получения арендодателем уведомления от арендатора, следовательно, имеет место нарушений условий договора (пункты 3.2.16 и 5.4).

Проанализировав указанные условия договора, и установив действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в рассматриваемом деле согласовали условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если арендатор досрочно возвратит помещение.

Указанное обстоятельство не является для сторон спорным, и в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что п. 3.2.16 договора выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что зафиксировано системой аудиозаписи.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в п. 3.2.16 договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (в виде неустойки) по договору N 3083 в сумме 65 187 руб. 40 коп, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, её несоразмерность и осуществление финансирования ответчика за счет средств федерального бюджета, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза до 32 593, 70 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части

и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования в данной части следует удовлетворить в полном объеме, в размере 65 187, 40 руб.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда частично отменено, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска (цена иска - 72 442,76 руб.) уплачена госпошлина в размере 2897,71 руб. (п/п N 77210 от 23.05.2011 - л.д. 7), за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (п/п N 139166 от 14.09.2011).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 65 187,40 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 607,50 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. согласно платежного поручения N 139166 от 14.09.2011, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-11063/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) задолженность в сумме 65 187 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) государственную пошлину по иску в размере 2 607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 50 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова