Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8631/11 по делу N А34-1838/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А34-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679; далее - общество "КОМОС ГРУПП") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 по делу N А34-1838/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме 213 158 руб. 68 коп.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КОМОС ГРУПП" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "КОМОС ГРУПП" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка договору N ТУ02-24-00886. По мнению заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Сбербанк России" и последствиями в виде причинения убытков заявителю жалобы, а так же об отсутствии в действиях общества "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества "КОМОС ГРУПП", судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод об отказе во взыскании с общества "Сбербанк России" убытков в виде командировочных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сбербанк России" обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Светлый Дол" (далее - общество "Агрофирма "Светлый Дол") задолженности по кредитному договору от 13.04.2009 N 51084 в размере 10 134 719 руб. 44 коп. (дело N 2-94/2010).

В рамках указанного дела определением суда от 04.03.2010 о наложении ареста на имущество заявление общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Агрофирма "Светлый Дол", в том числе на пшеницу товарную в количестве 1624 тонны, находящуюся на складе открытого акционерного общества "Кособродское ХПП" (далее - общество "Кособродское ХПП"), на карточке общества "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии от 23.09.2009 N 189/09, и пшеницу товарную в количестве 591 тонна, находящуюся на складе закрытого акционерного общества "Кургансемена" (далее - общество "Кургансемена"), на карточке общества "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии от 23.09.2009 N 189/09.

Между обществом "Агрофирма "Светлый Дол" (комитент) и обществом "КОМОС ГРУПП" (комиссионер) заключен договор от 23.09.2009 N 189/09 (далее - договор от 23.09.2009), в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже зерна, принадлежащего комитенту.

Обществом "Агрофирма "Светлый Дол" (продавец) и обществом "КОМОС ГРУПП" (покупатель) подписан договор поставки от 24.09.2009 N ТУКУ-23-00007 (далее - договор от 24.09.2009), во исполнение условий которого продавец передал покупателю товар на сумму 10 002 465 руб. 40 коп. в количестве 22 271,18 центнера.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 02.06.2010 заявление общества "КОМОС ГРУПП" об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: пшеницу товарную в количестве 1624 тонны, находящуюся на складе общества "Кособродское ХПП" на карточке общества "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии от 23.09.2009 N 189/09, и пшеницу товарную, в количестве 591 тонна, находящуюся на складе общества "Кургансемена" на карточке общества "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии от 23.09.2009 N 189/09.

Общество "КОМОС ГРУПП", полагая, что указанными обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству общества "Сбербанк России", ему был причинен ущерб в виде расходов по хранению товара и командировочных расходов, связанных с судебным разбирательством в Белозерском районном суде Курганской области, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что арест на спорную пшеницу был наложен в период с 10.03.2010 по 02.06.2010, то есть в период действия договоров от 23.09.2009 и от 24.09.2009. Поскольку обществом "КОМОС ГРУПП" не доказано наличие причинной связи между действиями общества "Сбербанк России" и понесенными расходами на хранение пшеницы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции также указал, что судебные расходы, понесенные обществом "КОМОС ГРУПП" в связи с рассмотрением заявления в Белозерском районном суде Курганской области о снятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены в рамках рассматриваемого дела. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 24 490 руб. судом первой инстанции отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что хранение товара было вынужденным, поскольку обеспечительные меры были приняты в период действия договоров от 23.09.2009 и от 24.09.2009, заключенных с обществом "Кургансемена" и обществом "Кособродское ХПП" до принятия судом обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требований общества "КОМОС ГРУПП" в части возмещения убытков, связанных с командировочными расходами сотрудников указанного общества, поскольку вопрос о судебных издержках должен разрешаться в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Между обществом "КОМОС ГРУПП" (заказчик) и обществом "Кургансемена" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2009 N 936э возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется принимать зерно урожая 2009 года, размещать зерно в элеваторе, отгружать по реквизитам, указанным заказчиком, либо переоформлять зерно по распоряжению заказчика с его лицевого счета на лицевой счет третьего лица. Срок действия указанного договора определен сторонами до 01.08.2010.

Между обществом "КОМОС ГРУПП" (заказчик) и обществом "Кособродское ХПП" (исполнитель) заключен договор от 24.09.2009 N 64 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, подработке, сушке и отгрузке зерна сельскохозяйственных культур. Срок действия данного договора определен сторонами до 01.06.2010.

В обоснование понесенных убытков общество "КОМОС ГРУПП" представило в материалы дела платежные поручения об оплате услуг по хранению зерна в общей сумме 188 668 руб. 68 коп., оказанных на основании договоров от 23.09.2009 N 936э и от 24.09.2009 N 64.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства вынужденного хранения товара, поскольку обеспечительные меры были наложены в период действия договоров от 23.09.2009 N 936э и от 24.09.2009 N 64. Судами также верно указано, что договор поставки без даты N ТУ02-24-00886, заключенный заявителем жалобы с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", не является надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность реализации обществом "КОМОС ГРУПП" товара в период действия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

Как верно установлено судами, обеспечительные меры не были связаны с предъявлением необоснованных требований, поскольку по результатам рассмотрения Белозерским районным судом Курганской области дела N 2-94/2010 исковые требования общества "Сбербанк России" были удовлетворены. При этом определение от 02.06.2010 об отмене обеспечения иска мотивировано тем, что решение суда по рассматриваемому гражданскому делу вступило в законную силу и дальнейшее хранение зерна на складах может привести к потере его стоимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств причинения действиями общества "Сбербанк России" убытков обществу "КОМОС ГРУПП" в заявленном размере.

На основании изложенного доводы общества "КОМОС ГРУПП" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка договору без даты N ТУ02-24-00886, о несоответствии выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Сбербанк России" и последствиями в виде причинения убытков заявителю жалобы фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях общества "Сбербанк России" отсутствуют признаки злоупотребления правом, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению также довод общества "КОМОС ГРУПП" о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде командировочных расходов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением в Белозерском районном суде Курганской области дела N 2-94/2010 подлежит рассмотрению в рамках указанного гражданского дела в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 по делу N А34-1838/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота