Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9997/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9997/2011 Дело N А34-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко. М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 по делу N А34-1838/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк РоссииУрал" - Сыворотко Василий Сергеевич ( доверенность N 66 АА 0337378 от 08.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк РФ", ответчик) о взыскании 213158 рублей 68 копеек убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, связанных с арестом имущества (пшеница товарная), принадлежащего истцу на праве собственности, о чем ответчик знал и, тем самым, злоупотребляя правом, причинил ущерб истцу в виде расходов по хранению товара и командировочных расходов, связанных с судебным разбирательством.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КОМОС Групп" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 94-100).

Податель жалобы указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств реализации пшеницы договора поставки ТУ02-24-00886, к которому оформлены: счет-фактура N ТУ10005282 от 07.07.2010, товарно-транспортная накладная N ТУ 10005282 от 07.07.2010, реестры на переоформление зерна, подтверждающие заключение договора поставки 07.07.2010, кроме того, судом не учтено, что стороны фактически не исполнили договор комиссии, заключив 24.09.2009 договор поставки пшеницы; ответчик располагал документами, подтверждающими наличие у истца права собственности на пшеницу на момент принятия обеспечительных мер, однако их игнорировал, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк РФ" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что суд правомерно наложил арест на имущество, находящееся у ООО "КОМОС Групп", в связи с наличием договора комиссии N 189/09 от 23.09.2009 и справки ООО "Агрофирма "Светлый Дол" о наличии запасов по состоянию на 01.03.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк РФ" обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Светлый Дол" задолженности по кредитному договору от 13.04.2009 N 51084 в размере 10 134 719,44 руб. (дело N 2-94/2010).

В рамках указанного дела по заявлению ОАО "Сбербанк РФ" определением от 04.03.2010 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "Светлый Дол", в том числе на пшеницу товарную, в количестве 1624 тонны, находящуюся на складе ОАО "Кособродское ХПП" на карточке ООО "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии N 189/09 от 23.09.2009 и пшеницу товарную, в количестве 591 тонн, находящуюся на складе ЗАО "Кургансемена" на карточке ООО "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии N 189/09 от 23.09.2009 (л.127-

129 т.1).

На момент принятия судом обеспечительных мер между ООО Агрофирма "Светлый Дол" (продавец) и ООО "КОМОС Групп" (покупатель) подписан договор поставки от 24.09.2009 N ТУКУ-23-00007 (л.16-19 т.1), во исполнение которого по товарным накладным: N 17 от 30.09.2009, N 18 от 06.10.2009, N 22 от 14.10.2009, N 23 от 20.10.2009, N28 от 24.11.2009, N15 от 28.09.2009 (л.35, 39, 43, 47, 59, 61) продавец передал покупателю товар на сумму 10 002 465,40 руб. в количестве 22 271,18 центнеров.

Также между ООО Агрофирма "Светлый Дол" (комитент) и ООО "КОМОС Групп" (комиссионер) 23.09.2009 подписан договор комиссии N 189/09, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже зерна, принадлежащего комитенту (л.53-56 т.2)

Истец обратился с частной жалобой об отмене определения от 04.03.2010 в Курганский областной суд, ссылаясь на наложение ареста на пшеницу, принадлежащую на праве собственности ООО "КОМОС Групп", а не ООО Агрофирма "Светлый Дол" (л.101-103 т1).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы (определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.04.2010)(л.105-109, т.1) истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском об освобождении имущества (пшеницы) от ареста (л.112-114 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.12-16 т.2), поскольку 02.06.2010 определением Белозерского районного суда Курганской области удовлетворено ходатайство ООО "КОМОС Групп" об отмене обеспечительных мер. Основанием для принятия определения от 02.06.2010 явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-94/2010 об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк РФ".

Обеспечительные меры по названному делу, связанные с материально-правовым ограничением прав истца по распоряжению товаром, действовали с 04.03.2010 по 02.06.2010.

Истец, полагая, что указанными обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству ОАО "Сбербанк РФ", ему был причинен реальный ущерб в виде расходов по хранению товара и командировочных расходов, связанных с судебным разбирательством, обратился с иском в суд.

В качестве невозможности реализации товара в период действия обеспечительных мер истец представил договор поставки N ТУ02-24-00886 без даты, заключенный между ООО "КОМОС Групп" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель), на поставку пшеницы 3 класса в количестве 1224,458 тонн со склада ОАО "Кособродское ХПП", срок поставки по которому определен в течение одного дня с момента получения предоплаты по договору (л.83-84 т.1), товарную накладную N ТУ10005282 от 07.07.2010 на отгрузку пшеницы 3 класса в количестве 1 224,45 тонн на сумму 2 938 699,20 руб. (л.72 т.1) и договор купли-продажи N 4370 от 09.07.2010 между "КОМОС Групп" (продавец) и ЗАО "Кургансемена" (покупатель) на поставку пшеницы 4 и 5 классов, ячменя 2 класса на 198 тонн, товарную накладную N ТУ10005311 от 09.07.2010 на отгрузку 198 тонн пшеницы и ячменя (л. 66, 68 т.1).

В подтверждение доводов о несении расходов, связанных с хранением пшеницы, истец представил договоры возмездного оказания услуг N 936э от 23.09.2009 и N 64 от 24.09.2009, заключенные с ЗАО "Кургансемена" и ОАО "Кособродское ХПП" (л.85-93 т.1), платежные поручения об оплате услуг по данным договорам в период с 29.09.2009 по 29.07.2010.(л.19-28 т.2).

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявления от 18.05.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N 2-94/2010 в размере 24 490 руб., истец подтверждает счетами на оплату, чеками, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами (л.132-144т.1)

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков

является совокупность условий - факт их причинения, наличие причинной

связи между понесенными убытками и документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер.

Данный вывод основан на отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что хранение товара было вынужденным, поскольку обеспечительные меры действовали в период действия договоров оказания услуг N 936э от 23.09.2009 и N64 от 24.09.2009, заключенных с ЗАО "Кургансемена" и ОАО "Кособродское ХПП" до принятия судом обеспечительных мер.

Наличие договорных отношений между ООО "Агрофирма "Светлый Дол" (комитент) и ООО "КОМОС Групп" (комиссионер) (договор комиссии N 189/09 от 23.09.2009) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что реализация пшеницы, в том числе по товарным накладным NТУ10005282 от 07.07.2010 и NТУ10005311 от 09.07.2010, не осуществлялась в рамках данных отношений, поскольку в соответствии с условиями договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже зерна, принадлежащего комитенту.

Доказательств прекращения вышеуказанных договорных отношений истец не представил.

Кроме того, как следует из справки от 01.03.2010, составленной ООО "Агрофирма "Светлый Дол", на складах ОАО "Кособродское ХПП" и ЗАО "Кургансемена" находилась пшеница товарная в соответствии с договором комиссии N 189/09 от 23.09.2009 (л. 56 т.2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что действия ОАО "Сбербанк РФ" направлены на злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как правильно указал суд, возражения ОАО "Сбербанк РФ" против удовлетворения заявления ООО "КОМОС Групп" об отмене обеспечительных мер и искового заявления об освобождении имущества от ареста не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку наличие договора комиссии N 189/09 от 23.09.2009 и справки ООО "Агрофирма "Светлый Дол" о наличии на его балансе запасов зерна, в том числе пшеницы товарной в количестве 1624 тонны, находящейся на складе ОАО "Кособродское ХПП" на карточке ООО "КОМОС ГРУПП" по договору комиссии N 189/09 от 23.09.2009, (л.д.53- 56 т.2), позволяло ОАО "Сбербанк РФ" возражать против доводов ООО "КОМОС Групп" о праве собственности на спорную пшеницу в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Истец также воспользовался своим процессуальным правом на защиту законных интересов, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры не были связаны с предъявлением необоснованных требований, поскольку по результатам рассмотрения дела N 2- 94/2010 исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" были удовлетворены.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, наличие договора об отчуждении заложенного имущества другому лицу позволяет залогодержателю обратить взыскание на данное имущество.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, связанных с командировочными расходами сотрудников организации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку рассмотрение дела N 2-94/2010 происходило в суде общей юрисдикции, следовательно, вопрос о судебных издержках должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В связи с изложенным, предъявленные истцом к возмещению суммы на оплату командировочных расходов по своей правовой природе являются издержками по гражданскому делу, в связи с чем, их нельзя признать убытками в смысле, придаваемом указанному понятию в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Определении, принималась Конституционным Судом Российской Федерации в условиях иного правового регулирования (до введения в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ), когда в соответствии со ст. 86 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не были отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Данное положение закреплено в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 по делу N А34-1838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина