Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8496/11 по делу N А50-27636/2010

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А50-27636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН: 590411015036, ОГРН: 305590413300208, далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-27636/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (ИНН: 5906071144: ОГРН: 1065906035678, далее - управление, ответчик) о признании результата торгов в части лота N 1 на право заключить муниципальный контракт по хранению продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны для Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми недействительным (протокол N 481/А/1/1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - общество "Мустанг"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" (далее - общество "УралПромМонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ассорти" (далее - общество "Компания "Ассорти").

Определением суда от 21.04.2011 удовлетворено ходатайство общества "УралПромМонтаж" о вступлении в дело в качестве истца. Исковые требования общества "УралПромМонтаж" приняты для совместного рассмотрения с требованиями предпринимателя.

В порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и общество "УралПромМонтаж" уточнили исковые требования, просили признать недействительными действия заказчика по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт по лоту N 1 (хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны), а также признать недействительным результат размещения заказа.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие у комиссии оснований для отклонения его заявки. Полагает, что указанное в заявке помещение площадью 1019, 6 кв. м. полностью соответствовало документации об аукционе. Данное помещение указано в заявке наряду с другими предложенными помещениями, что не запрещено и не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), иным нормативным правовым актам в сфере муниципального заказа и документации об аукционе. Заявитель считает управление надлежащим ответчиком по настоящему иску, в котором оспариваются не только действия по размещению заказа, но и результат размещения заказа - заключенный управлением муниципальный контракт. Предприниматель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения ст. 20, 27 Закона о размещении заказов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2010 состоялось заседание конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.

Протоколом от 16.12.2010 N 481А/1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе предпринимателю Теплоухову Б.Л. было отказано в допуске к участию на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, п. 7 раздела IV документации об аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе: "Сведения о качестве услуг" не соответствует техническому заданию по площади предлагаемого хранилища.

Указанным протоколом также отказано в допуске к участию в аукционе обществу "УралПромМонтаж" по основанию: не представлены копии учредительных документов участника размещения заказа (отсутствует часть Устава - п. 3.16-3.17).

В связи с участием в аукционе единственного участника общества "Мустанг" аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся и в соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт на 2011 год заключен с единственным участником обществом "Мустанг".

Полагая, что действия заказчика по формированию документации об аукционе, рассмотрению и отклонению заявок истцов, определению победителя аукциона и заключению контракта с ответчиком обществом "Мустанг" являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оснований для признания незаконными действий по размещению заказа не имеется, нарушений прав истцов и требований законодательства при размещение заказа, влекущих признание недействительным заключенного муниципального контракта не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Пунктом 7 раздела IV документации об аукционе установлено, что заявка

на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве услуг по лоту N 1 в соответствии с Приложение 5.1. В приложении 5.1 указано требование к месту хранения: хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 535 кв.м., располагаться в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок.

В нарушение перечисленных требований конкурсной документации, предложение, представленное предпринимателем Теплоуховым Б.Л. в заявке, содержит указание: хранилище кирпичное, отапливаемое, площадью 1019,6 кв.м., хранилище железобетонное, отапливаемое, помещения площадью 307.34 кв.м. и 252,3 кв.м., расположены в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе истцам ввиду несоответствия заявок требованиям документации об аукционе.

Доводы предпринимателя Теплоухова Б.Л о недостаточно полном описании требований к качественным и функциональным характеристикам услуг в документации об аукционе рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, так как требования заказчика к хранилищу, изложенные в Техническом задании, сформулированы достаточно определенно и позволяют установить потребности заказчика. Несоответствие документации правилам ст. 34 Закона о размещении заказов судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Теплоухова Б.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-27636/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров