|
16 января 2012 г.
|
Дело N А50-27636/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г. Н.,
судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН: 590411015036, ОГРН: 305590413300208, далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-27636/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (ИНН: 5906071144: ОГРН: 1065906035678, далее - управление, ответчик) о признании результата торгов в части лота N 1 на право заключить муниципальный контракт по хранению продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны для Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми недействительным (протокол N 481/А/1/1).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - общество "Мустанг"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" (далее - общество "УралПромМонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ассорти" (далее - общество "Компания "Ассорти").
Определением суда от 21.04.2011 удовлетворено ходатайство общества "УралПромМонтаж" о вступлении в дело в качестве истца. Исковые требования общества "УралПромМонтаж" приняты для совместного рассмотрения с требованиями предпринимателя.
В порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и общество "УралПромМонтаж" уточнили исковые требования, просили признать недействительными действия заказчика по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт по лоту N 1 (хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны), а также признать недействительным результат размещения заказа.
Решением суда от 06.06.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие у комиссии оснований для отклонения его заявки. Полагает, что указанное в заявке помещение площадью 1019, 6 кв. м. полностью соответствовало документации об аукционе. Данное помещение указано в заявке наряду с другими предложенными помещениями, что не запрещено и не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), иным нормативным правовым актам в сфере муниципального заказа и документации об аукционе. Заявитель считает управление надлежащим ответчиком по настоящему иску, в котором оспариваются не только действия по размещению заказа, но и результат размещения заказа - заключенный управлением муниципальный контракт. Предприниматель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения ст. 20, 27 Закона о размещении заказов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2010 состоялось заседание конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.
Протоколом от 16.12.2010 N 481А/1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе предпринимателю Теплоухову Б.Л. было отказано в допуске к участию на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, п. 7 раздела IV документации об аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе: "Сведения о качестве услуг" не соответствует техническому заданию по площади предлагаемого хранилища.
Указанным протоколом также отказано в допуске к участию в аукционе обществу "УралПромМонтаж" по основанию: не представлены копии учредительных документов участника размещения заказа (отсутствует часть Устава - п. 3.16-3.17).
В связи с участием в аукционе единственного участника общества "Мустанг" аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся и в соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт на 2011 год заключен с единственным участником обществом "Мустанг".
Полагая, что действия заказчика по формированию документации об аукционе, рассмотрению и отклонению заявок истцов, определению победителя аукциона и заключению контракта с ответчиком обществом "Мустанг" являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оснований для признания незаконными действий по размещению заказа не имеется, нарушений прав истцов и требований законодательства при размещение заказа, влекущих признание недействительным заключенного муниципального контракта не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавше
