Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-7678/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-27636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): Теплоухов Б.Л., предъявлен паспорт; Краснощеков Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2011;

от истца - ООО "УралПромМонтаж" (ОГРН 1085908003500, ИНН 5908042075): Краснощеков Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от ответчика - Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): Никольский П.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2011;

от ответчика - ООО "Мустанг" (ОГРН 1065948023965, ИНН 5948031619): Пухарев А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от третьего лица - ООО "Компания Ассорти": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

по делу N А50-27636/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по искам индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича, ООО "УралПромМонтаж"

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, ООО "Мустанг"

третье лицо: ООО "Компания Ассорти"

о признании недействительными действий заказчика по размещению заказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику - Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми о признании результатов торгов в части лота N 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны для Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми недействительными (протокол N 481/А/1/1).

С учетом неоднократных уточнений предмета исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ (л.д. 8-10, 121-125 т.1; л.д. 19-25, 144-149 т.2; л.д. 7-12; 42-43 т.3), в окончательном варианте исковые требования ИП Теплоухова Б.Л. и ООО "УралПромМонтаж" изложены следующим образом: признать недействительными действия заказчика по размещению заказа по лоту N 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны, в том числе его результат (л.д.3,4 т.3). В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил пределы заявленных требований.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мустанг", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УралПромМонтаж" и ООО "Компания "Ассорти".

Определением суда от 21.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО "УралПромМонтаж" о вступлении в дело в качестве истца. Исковые требования ООО "УралПромМонтаж" приняты для совместного рассмотрения с иском ИП Теплоухова Б.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ИП Теплоухов Б.Л. обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, в связи с наличием у комиссии оснований для отклонения заявки ИП Теплоухова Б.Л., как не соответствующей требованиям конкурсной документации. Считает, что указанное в заявке помещение полностью соответствовало документации об аукционе; данное помещение указано в заявке наряду с другими предложенными помещениями, что не противоречит и не запрещено ФЗ N 94 и иными нормативными правовыми актами в сфере муниципального заказа и документации об аукционе. Кроме того, указывает на нарушение прав и законных интересов участника аукциона ИП Теплоухова Б.Л., необоснованно не допущенного к аукциону.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений по жалобе настаивали.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего ответчика - конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет и основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истцу было предложено дать согласие на привлечение в качестве ответчика конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны или органа, создавшего указанную комиссию, однако истец от привлечения названных соответчиков отказался (л.д.2 т.3). Указанное нашло отражение в решении суда 1 инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Представитель истца - ООО "УралПромМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мустанг" в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом, сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им указывалось на необходимость привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, однако истец возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.12.2010 состоялось заседание конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.

В соответствии с протоколом от 16.12.2010 N 481А/1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д. 34-36 т.1), истцу - ИП Теплоухову, Б.Л. было отказано в допуске к участию на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пункта 7 раздела IV документации об аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: "Сведения о качестве услуг" не соответствует техническому заданию по площади предлагаемого хранилища".

Также в соответствии с указанным протоколом отказано в допуске к участию в аукционе истцу - ООО "УралПромМонтаж" по тем основаниям, что обществом не представлен документ - копии учредительных документов участника размещения заказа (отсутствует часть Устава - п.3.16-3.17 (л.д.34-36, т.1)

В связи с участием в аукционе единственного участника ООО "Мустанг" аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся и в соответствии с ч.5 ст. 36 Закона о размещении заказов муниципальный контракт был заключен с единственным участником ООО "Мустанг".

Полагая, что действия заказчика по формулированию документации об аукционе, рассмотрению и отклонению заявок истцов, определение победителя аукциона и заключение контракта с ответчиком ООО "Мустанг" являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение заказа произведено в соответствии с Законом о размещении заказов, основания для признания действий по размещению заказа по лоту N 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны недействительным, отсутствуют, а также не усмотрел нарушений требований законодательства при формулировании конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии со ст.7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная, аукционная комиссии.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определяется статьей 27 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Согласно ч.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия по отказу в допуске истцов к участию в аукционе совершены конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, являясь заказчиком данного заказа, аукцион не проводило, аукционную комиссию не создавало, заявки не рассматривало, истцам в допуске к участию в аукционе не отказывало. Поскольку действия заказчика, в силу указанной выше нормы, также могут быть обжалованы, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ, должен обосновать какие именно действия заказчика не соответствуют тем или иным требованиям законодательства. Однако, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такое обоснование представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные истцами требования о признании недействительными действий по отказу в допуске к участию в аукционе ИП Теплоухова Б.Л. и ООО "УралПромМонтаж" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Предусмотренный данной статьей перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В качестве основания для отказа в допуске к конкурсу ИП Теплоухова Б.Л. конкурсная комиссия указала на то, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: "Сведения о качестве услуг" не соответствует техническому заданию по площади предлагаемого хранилища".

Пунктом 7 раздела IV документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве услуг по лоту N 1 в соответствии с Приложение 5.1. В приложении 5.1 указано требование к месту хранения: хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 535 кв.м., располагаться в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок (л.д.55 т.1).

В нарушение перечисленных требований конкурсной документации, предложение, представленное истцом в заявке, содержит указание: хранилище кирпичное, отапливаемое, площадью 1019,6 кв.м., хранилище железобетонное, отапливаемое, помещения площадью 307.34 кв.м. и 252,3 кв.м., расположены в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок (л.д. 59 т.1).

Установив вышеизложенные нарушения, конкурсная комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии заявки истца требованиям документации об аукционе.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у аукционной комиссии по размещению заказов имелись основания для отклонения заявки истца ИП Теплоухова Б.Л.

Основанием для отказа в допуске ООО "УралПромМонтаж" к участию в аукционе явилось то, что обществом не представлен документ - копии учредительных документов участника размещения заказа (отсутствует часть Устава - п.3.16-3.17).

Согласно пункту 5 раздела IV документации об аукционе в составе заявки должны быть представлены учредительные документы участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления названных документов или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной ответчиком копии заявки ООО "УралПромМонтаж" имеется копия Устава данной организации, однако пункты 3.16, 3.17 Устава в заявке истца отсутствовали.

Предоставление Устава общества не в полном объеме, отсутствие части устава, является со стороны истца представлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа, в связи с чем, ООО "УралПромМонтаж" также правомерно было не допущено к участию в аукционе.

Ссылка общества на представление устава организации в полном объеме и наличие опечаток в нумерации пунктов, не свидетельствует о незаконности решения аукционной комиссии, поскольку такой довод приведен заявителем только в суде апелляционной инстанции и документально не подтвержден.

Кроме того, рассмотрев доводы истцов о недостаточно полном описании требований к качественным и функциональным характеристикам услуг в документации об аукционе, наличии дополнительных требований к участникам аукциона, включение требований в документацию об аукционе, не относящуюся к договору хранения, технологически и функционально не связанных с договором хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика сформулировано достаточно определенно.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 94-ФЗ правом за разъяснением конкурсной документации истец не воспользовался, каких-либо возражений по документации до определения победителя конкурса не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов при формировании своей заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, какие права истцов нарушены включением оспариваемых условий в документацию об аукционе.

Ссылки апеллятора на решение антимонопольного органа апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данное доказательство подлежит оценке наряду с другими и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий по размещению заказа по лоту N 1 на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса, используемого в целях гражданской обороны недействительным, отсутствуют.

По своему содержанию возражения апеллятора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в установленном ст. 110 АПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-27636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина