Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8992/11 по делу N А60-11617/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А60-11617/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" (ИНН: 6670082271, ОГРН: 1056603532963) (далее - общество "УралСтройСити", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-11617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Картрэйд-Ек" (ИНН: 6674169886, ОГРН: 1056605364386) (далее - общество "Картрэйд-Ек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралСтройСити" 270 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 61 858 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 11.07.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСтройСити" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УралСтройСити" и обществом "Картрэйд-Ек" заключен договор от 16.03.2009 N 9/000030, согласно которому истец обязался передать ответчику автопогрузчик Mitsubishi FD15NT, FF 3.0m, шины суперэластик, 2007 г. выпуска стоимостью 618 580 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит первый платеж в размере 51 548 руб. 33 коп. на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней по выставлению счета. Продавец производит отгрузку товара, согласно п. 1.1 договора, на условиях самовывоза, со склада продавца в течение 15 рабочих дней с момента первого платежа на расчетном счете продавца в размере 51 548 руб. 33 коп. После подписания приемо-сдаточного акта (накладной) покупатель производит ежемесячные платежи на расчетный счет продавца равными долями в размере 51 548 руб. 33 коп. в течение 11 месяцев, но не позднее 3-х банковских дней до истечения последующего за приемкой покупателем товара месяца (п. 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар стоимостью 618 580 руб., который ответчик оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение обществом "УралСтройСити" обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Картрэйд-Ек" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимее или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетом не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приемо-сдаточный акт от 31.03.2009, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на общую сумму 618 580 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец подтвердил факт поставки товара по спорному договору, а ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неисполнения истцом обязательств по передаче технической документации, без получения которой невозможно использование приобретенного им товара, а также с учетом согласования сторонами иных условий сроков оплаты, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 270 483 руб. 30 коп.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара платежное поручение от 26.08.2009 N 462, поскольку в назначении платежа в названном документе указано: оплата тех. обслуживания по счету от 15.07.2009 N 9/183. Доказательств выставления истцом к оплате данного счета во исполнение сторонами спорного договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание допущенную обществом "УралСтройСити" просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь п. 6.3 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования также в части взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УралСтройСити" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-11617/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова