Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4853/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-11617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителя истца, ООО "Картрэйд-Ек" - Слободчиковой Е.С., паспорт, доверенность от 20.02.2011;

в отсутствие представителей ответчика, ООО "Уралстройсити";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Картрэйд-Ек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-11617/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Картрэйд-Ек" (ОГРН 1056605364386, ИНН 6674169886)

к ООО "Уралстройсити" (ОГРН 1056603532963, ИНН 6670082271)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Картрэйд-Ек" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройсити" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору 39/000030 от 16.03.2009 в размере 300 483 руб. 30 коп., неустойки в размере 61 858 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде передачи истцу на хранение спорного имущества, автопогрузчика Mitsubishi FD15NT, FF 3.0m, шины суперэластик, 2007 года выпуска, заводской номер F16D-51869 с талоном прохождения государственного осмотра, свидетельством регистрации машины, металлическим номером (с учетом уточнения заявления, л.д. 14).

Заявление мотивировано тем, что ответчик с 23.07.2010 не осуществляет платежи, чем грубо нарушает исполнение обязательства по оплате товара что, по мнению истца, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения отчуждения спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и применить заявленную обеспечительную меру. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что ответчик не находится ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в договоре. Автопогрузчик был обнаружен истцом на промышленной площадке в пос. Большой Исток Сысертского района, изношен на 25%, в связи с чем полагает, что ответчик умышлено не предпринимает мер по уходу за техникой, кроме того, полагает, что он может сменить свое местонахождение, либо скрыть имущество. Отсутствие оплаты с 23.07.2010, нарушение графика погашения задолженности свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика. Таким образом, считает истец, не принятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд признает подлежащими возвращению истцу, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств им не заявлено, какое-либо обоснование причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не предоставлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае, как следует из заявления об обеспечении иска, заявитель в арбитражный суд первой инстанции доказательств наличия или возможности наступления указанных в главе 8 АПК РФ последствий не представил, следовательно, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Также не представлено доказательств наличия или возможности наступления указанных в главе 8 АПК РФ последствий, и в суд апелляционной инстанции. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получает корреспонденцию по юридическому адресу, а износ автопогрузчика составляет 25%, ничем не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Проезжая, дом 9А, квартира 5.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, получено ответчиком по юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик способствует износу автопогрузчика, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оплаты с 23.07.2010, неисполнение ответчиком графика погашения задолженности само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Документы, характеризующие финансовое положение ответчика, судам не представлены.

Кроме того, следует отметить, что заявителем требование о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде передачи истцу на хранение спорного имущества (без наложения на него ареста и его изъятия), сформулировано некорректно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-11617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Картрэйд-Ек" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручениемN 00162 от 04.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Р.А.Богданова