Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8841/11 по делу N А47-3638/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

N Ф09-8841/11 Дело N А47-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее - общество "УКК "Авто") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А47-3638/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор общества "УКК "Авто" Лель Ю.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011).

Общество "УКК "Авто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) на объект недвижимости - автодром, состоящий из асфальтового покрытия (литера В) площадью 2943 кв. м, горки площадью 151 кв. м, высотой 2 м, ворот (литера I), ограждений (литеры II, III), расположенный на земельном участке площадью 6741 кв. м (кадастровый номер 56:44:0120001:61), по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0120001.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 (судья Фёдорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. За обществом "УКК "Авто" признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УКК "Авто" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество перешло к нему в порядке правопреемства от треста "Оренбургстройтранс", указывая на отсутствие каких-либо документов по передаче имущества, а также на то, что данный трест не являлся учредителем истца. Фактически автодром был передан в пользование товариществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" (далее - товарищество "УКК"), которым данное лицо с 1994, а впоследствии и истец добросовестно, открыто и непрерывно им владели, неся бремя расходов на его содержание. При этом, по мнению общества "УКК "Авто", вывод апелляционного суда о строительстве автодрома самим истцом в 1994 году противоречит представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о проведении ремонтных и восстановительных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 16.03.1987 N 17 в составе треста "Оренбургстройтранс" был создан Учебный комбинат в целях повышения квалификации водителей.

Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366 тресту "Оренбургстройтранс" был выделен земельный участок под размещение автодрома по ул. Волгоградской для Учебного комбината без права строительства капитальных зданий и сооружений.

Приказом треста "Оренбургстройтранс" от 20.07.1987 N 47 выделенный земельный участок был передан Учебному комбинату для организации учебного процесса по обучению вождению.

Распоряжением администрации Центрального района г. Оренбурга от 16.04.1994 N 287 зарегистрировано товарищество "УКК".

Согласно п. 3.3 Устава названного товарищества оно является полным правопреемником по всем правам и обязанностям, а также имущества, находящегося на балансе Учебного комбината треста "Оренбургстройтранс".

По заказу товарищества "УКК" на основании договора строительного подряда от 09.04.1994 N 177, заключенного со Строительно-монтажным управлением N 2, были выполнены работы по устройству автодрома по ул. Волгоградской в г. Оренбурге, в том числе: по разработке грунта, планировке площади, устройству асфальтового покрытия и ограждения.

На основании решения собрания участников от 15.03.1999 товарищество "УКК" преобразовано в общество "УКК "Авто", 20.06.1999 зарегистрирована новая редакция Устава.

По договорам подряда от 01.08.2001 N 2001 N 137, от 01.04.2002 N 193-5, от 18.01.2008 N 17-01/08, заключенным обществом "УКК "Авто" с обществами с ограниченной ответственностью "Примул Плюс", "Автобаза-3", "Коминтек" соответственно, последними выполнялись работы по ремонту автодрома, в частности асфальтового покрытия.

Общество "УКК "Авто", ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным имуществом (автодромом) с 1994 года по настоящее время, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 указанного постановления).

Согласно п. 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что автодром, представляющий собой сооружение в виде асфальтового покрытия, ворот и ограждения, сооружен правопредшественником истца - товариществом "УКК" на выделенном его правопрешественнику (Учебному комбинату треста "Оренбургстройтранс") земельном участке для организации учебного процесса по обучению вождению, в силу чего не является для истца чужим имуществом.

Администрация - ответчик по делу, не является прежним собственником имущества. Доказательств того, какими действиями указанное лицо нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений о приобретательной давности и удовлетворения заявленных требований.

При этом судом отмечено, что при изложенных обстоятельствах истец не лишен права обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А47-3638/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов