Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8724/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8724/2011 Дело N А47-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-3638/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" - Рева И.Г. (доверенность б/н 16.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" (далее - истец, ООО "УКК "Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - автодром, состоящий из асфальтового покрытия литер В площадью 2 943 кв.м, горки площадью 151, кв.м, высотой 2 м, литеры I (ворота), II (ограждение), III (ограждение), расположенный на земельном участке площадью 6 741 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0120001:61, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Волгоградская, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0120001

В качестве правого основания истцом названы статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 35-38).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом. Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Обществом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет.

К дате судебного заседания от ООО "УКК "Авто" поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителя ООО "УКК "Авто" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "УКК "Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом N 17 от 16.03.1987 в составе треста "Оренбургстройтранс" был создан Учебный комбинат в целях повышения квалификации водителей (т. 1 л. д. 11).

Решением Исполнительного комитета Оренбургского Городского Совета народных депутатов от 13.07.1987 N 366 (п. 15), тресту "Оренбургстройтранс" был выделен земельный участок под размещение автодрома по ул. Волгоградской для учебного комбината без права строительства капитальных зданий и сооружений (т. 1 л. д. 33-34).

Приказом треста "Оренбургстройтранс" от 20.07.1987 N 47 выделенный земельный участок был передан учебному комбинату для организации учебного процесса по обучения вождению (т. 1 л. д. 35).

16 апреля 1994 года было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" (ТОО "Учебно-курсовой комбинат"), являющееся полным правопреемником по правам и обязанностям в отношении имущества, находящегося на балансе Учебного комбината треста "Оренбургстройтранс", что подтверждается п. 3.3 Устава товарищества (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно договору от 09.04.2994 N 177 подрядчиком "СМУ N 2" по заказу ТОО "Учебно-курсовой комбинат" на автодроме были произведены работы по устройству автодрома на сумму 60 248 500 руб. (т. 1 л. д. 37).

Согласно справке формы N КС-3 от 30.04.1994 (подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-3 (далее - ООО "Автобаза-3") были произведены работы в период с 01.04.1994 по 30.04.1994 на сумму 45 742 095 руб. (т. 1 л. д. 89).

Согласно справке формы N КС-3 от 31.07.1994 (подрядчик ООО "Автобаза-3" по заказу ТОО "Учебно-курсовой комбинат") были произведены работы в период с 01.07.1994 по 31.07.1994 на сумму 4 434 815 руб. (т. 1 л. д. 88).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 1994 формы КС-2 подрядчиком выполнены работы по разработке грунта с перемещением до 10 м погрузкой на автомобили - самосвалы, перевозка грунта, планировка площади, устройство асфальтового покрытия (т. 1 л. д. 90-92).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 1994 формы КС-2 подрядчиком выполнены работы по устройству ограждения (т. 1 л. д. 93-94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда от 09.04.2994 N 177 расчет по договору между сторонами произведен полностью. Задолженности за выполненные работы у ТОО "Учебно-курсовой комбинат" нет (т. 1 л. д. 97).

На основании решения собрания участников от 15.03.1999 ТОО "Учебно-курсовой комбинат" преобразовано в ООО "УКК "Авто" и 20.06.1999 зарегистрирована новая редакция Устава общества.

Согласно договору строительного подряда от 01.08.2001 N 137, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Примул Плюс", которое выступило подрядчиком, были выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия и затрачены средства на сумму 263 007 руб. (т. 1 л. д. 98-101).

По договору подряда от 01.04.2002 N 193-5, заключенному обществом с ООО "Автобаза-3", которое выступило подрядчиком, были выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия и затрачены средства на сумму 457 420 руб. (т. 1 л. д. 107-109).

В 2008 году ООО "УКК "Авто" были проведены ремонтные работы по договору оказания услуг от 18.01.2008 N 17-01/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Коминтек" (т. 1 л. д. 126-127).

Указывая на факт владения автодромом открыто, добросовестно и непрерывно в течение срока приобретательной давности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непрерывного и открытого владения спорным имуществом более пятнадцати лет. Суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления N 10/22).

Таким образом, по смыслу названной нормы права, право собственности по данному основанию может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, утратившему интерес к данному имуществу. Данный способ защищает права настоящего владельца против прежнего.

Между тем, из искового заявления следует, что автодром, представляющий собой сооружение в виде асфальтового покрытия, ворот и ограждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.05.2011 (т. 1 л. д. 54) сооружен правопредшественником истца - ТОО "Учебно-курсовой комбинат" по договору подряда от 09.04.1994 N 177 за счет средств указанного лица, то есть не является для него чужим имуществом. В данном случае иск заявлен к Администрации, однако, доказательств того, что Администрация была прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, Администрация каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства строительства спорного объекта в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что в отношении этого сооружения отсутствуют основания для применения положений о приобретательной давности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, служит также следующее.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям упомянутого выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11 Постановления N 10/22).

Из изложенного следует, что истец вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику (в том числе разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 19 Постановления N 10/22, апелляционный суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-3638/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат "Авто" о признании права собственности на объект недвижимости - автодром, состоящий из асфальтового покрытия литер В площадью 2 943 кв.м, горки площадью 151, кв.м, высотой 2 м, литеры I (ворота), II (ограждение), III (ограждение), расположенный на земельном участке площадью 6 741 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0120001:61, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Волгоградская, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0120001, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова