Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-10075/16 по делу N А60-8339/2016

Екатеринбург

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-8339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - общество ДСК "Строймеханизация", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-8339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ДСК "Строймеханизация" - Карапетян А.Г. (доверенность от 05.04.2016 N 3-16);

муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение "Комитет ЖКХ", ответчик) - Юлдашев Д.Н. (доверенность от 14.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДор" (переименовано в общество ДСК "Строймеханизация", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2016 за ГРН 2169658713189) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Комитет ЖКХ" о взыскании 6 335 793 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01.

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неприменение судами закона подлежащего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненные спорные работы являются дополнительными; при рассмотрении спора суду следовало самостоятельно определить характер спорного правоотношения в качестве неосновательного обогащения, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которые предлагают стороны, и применить к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройДор" (исполнитель, подрядчик) и учреждением "Комитет ЖКХ" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма (п. 1.2, 1.3 контракта).

Перечень объемов работ и требования к их выполнению содержатся в техническом задании (приложение N 4) (п. 1.4 контракта). Цена контракта составляет 50 000 000 руб. (п. 2.3 контракта). Срок выполнения работ до 25.12.2014 (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 4 стороны расторгли муниципальный контракт и установили, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренных контрактом, на сумму 41 767 163 руб. 18 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие объемов работ, подлежащих выполнению на основании договора, и фактических работ (фактический объем работ оказался меньше, чем предусмотренный муниципальным контрактом), в связи чем, стороны договорились о замене неподлежащих выполнению работ другими работами в рамках цены контракта.

Обществом ДСК "Строймеханизация" составлены сметы, включающие в себя фактический объем работ, в том числе замену неподлежащих выполнению работ иными работами: локальный сметный расчет N 143/16 на сумму 3 799 811 руб. 56 коп., локальный сметный расчет N 145/16 на сумму 892 253 руб. 15 коп., локальный сметный расчет N 156/16 на сумму 1 643 729 руб. 18 коп. (всего 6 335 793 руб. 89 коп., в том числе НДС).

Письмом от 26.01.2016 N 21 подрядчиком в адрес муниципального заказчика направлены локальные сметные расчеты N 145/16, 143/16, 156/16 и акты выполненных работ КС-2 от 25.01.2016 N 1, 2, 3 на сумму соответственно 3 799 811 руб. 56 коп., 892 253 руб. 15 коп., 1 643 729 руб. 18 коп.

Муниципальный заказчик письмом от 27.01.2016 N 90 отказал в принятии и оплате упомянутых актов выполненных работ и согласовании локальных сметных расчетов в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств по данным видам работ.

Подрядчик направил муниципальному заказчику претензию от 15.02.2016 N 39 с требованием об оплате работ на сумму 6 335 793 руб. 89 коп.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту, оставление требований претензии без удовлетворения, общество ДСК "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные работы (замена неподлежащих выполнению работ иными видами ремонтных работ в рамках цены контракта) являются самостоятельными видами работ, которые не предусмотрены условиями заключенного сторонами муниципального контракта, а также аукционной документацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 25.01.2016 N 1, 2, 3 на общую сумму 6 335 793 руб. 89 коп., суды установили, что виды и объемы работ, зафиксированные в указанных актах, не предусмотрены условиями муниципального контракта от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, заключенного по результатам открытого конкурса, а также аукционной документацией.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения данного вида работ, а также того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения работ предусмотренных государственным контрактом без выполнения работ предъявленных истцом в рамках настоящего дела, суды правомерно признали необоснованными доводы истца о том, что спорные работы являются дополнительными.

Согласно п. 9.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту (п. 9.2 контракта).

При этом изменения в муниципальный контракт от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01 в части согласования иных видов и объемов работ в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено. Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2015 N 4 к муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, контракт расторгнут сторонами по взаимному соглашению, подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренных контрактом, на сумму 41 767 163 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ДСК "Строймеханизация" о взыскании стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

Доводы общества ДСК "Строймеханизация" о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с учреждения "Комитет ЖКХ" неосновательного обогащения в размере стоимости спорных работ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-8339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова