Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-7378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-10075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-8339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": Карапетян А.Г. по доверенности от 05.04.2016, предъявлен паспорт; Елизарова Е.А. по доверенности от 01.07.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - МКУ "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА": Юлдашев Д.Н. по доверенности от 22.07.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-8339/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к МКУ "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СтройДор" (в настоящее время переименовано в ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2016 за ГРН 2169658713189) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик) о взыскании 6 335 793 руб. 89 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что предъявленные к оплате работы не являются самостоятельными видами работ; данные работы входят в предмет заключенного контракта, при их невыполнении невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию и достичь цели муниципального контракта; необходимость выполнения данных работ подтверждается принятой исполнительной документацией, а также фактическим состоянием дороги; заказчик был осведомлен о необходимости выполнения названных работ, после чего были составлены акты скрытых работ.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии письма от 27.04.2015 N 52), поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "СтройДор" (исполнитель, подрядчик) и МКУ "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0362300339114000062-0270789-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма (п. п. 1.2, 1.3 контракта).

Перечень объемов работ и требования к их выполнению содержатся в техническом задании (приложение N 4) (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 50 000 000 руб. (п. 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ до 25.12.2014 (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2015 стороны расторгли муниципальный контракт и установили, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренных контрактом, на сумму 41 767 163 руб. 18 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие объемов, подлежащих выполнению на основании договора и фактических работ. Фактический объем работ оказался меньше, чем предусмотренный муниципальным контрактом. В связи с этим стороны договорились о замене неподлежащих выполнению работ другими работами в рамках цены контракта. Заказчиком в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве было получено положительное заключение N Ц-1721 от 21.08.2014, однако письмом от 05.10.2015 на рассмотрение повторно представлены сметы N 143, 145, 156. В письме от 07.10.2015 N Ц-1584 Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве отметил, что после корректировки по указанным в письме замечаниям упомянутые локальные сметы подлежат согласованию.

В обоснование иска ООО "СтройДор" указало, что с учетом заключения Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве истцом составлены сметы, включающие в себя фактический объем работ, в том числе замену неподлежащих выполнению работ иными работами: локальный сметный расчет N 143/16 на сумму 3 799 811 руб. 56 коп., локальный сметный расчет N 145/16 на сумму 892 253 руб. 15 коп., локальный сметный расчет N 156/16 на сумму 1 643 729 руб. 18 коп. (всего 6 335 793 руб. 89 коп., в том числе НДС).

Письмом N 21 от 26.01.2016 подрядчиком в адрес муниципального заказчика направлены локальные сметные расчеты N 145/16, 143/16, 156/16 и акты выполненных работ КС N 2 от 25.01.2016 N N 1, 2, 3 на сумму соответственно 3 799 811 руб. 56 коп., 892 253 руб. 15 коп., 1 643 729 руб. 18 коп.

Муниципальный заказчик письмом от 27.01.2016 N 90 отказал в принятии и оплате упомянутых актов выполненных работ и согласовании локальных сметных расчетов в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств по данным видам работ.

16.02.2016 подрядчиком вручена муниципальному заказчику претензия от 15.02.2016 N 39 с требованием об оплате работ на сумму 6 335 793 руб. 89 коп.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту, оставление требований претензии без удовлетворения, ООО "СтройДор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 763, 768, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что с учетом вида работ, об оплате которых заявлено требование, спорные работы (замена неподлежащих выполнению работ иными видами ремонтных работ в рамках цены контракта) не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ; данные работы являются самостоятельными видами работ, которые не предусмотрены условиями заключенного сторонами муниципального контракта, а также аукционной документацией. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца об оплате долга в отсутствие заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы не являются самостоятельными видами работ, входят в предмет заключенного контракта, при этом выполнение данных работ было согласовано с заказчиком.

Согласно п. 9.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту (п. 9.2 контракта).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что виды и объемы работ, зафиксированные в односторонних актах выполненных работ за январь 2016 года N N 1, 2, 3 от 25.01.2016 на общую сумму 6 335 793 руб. 89 коп. не предусмотрены условиями муниципального контракта от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, заключенного по результатам открытого конкурса, а также аукционной документацией.

Изменения в муниципальный контракт от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01 в части согласования иных видов и объемов работ в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено. При этом имеющиеся в материалах дела письмо Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 07.10.2015 N Ц-1584, односторонние локальные сметные расчеты N 145/16, 143/16, 156/16, о согласовании сторонами иных видов и объемов работ не свидетельствуют.

Более того, 27.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, согласно которому контракт расторгнут сторонами по взаимному соглашению. В п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2015 стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренных контрактом, на сумму 41 767 163 руб. 18 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что спорные работы (замена неподлежащих выполнению работ иными видами ремонтных работ в рамках цены контракта) не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ; подрядчиком предъявлены заказчику к оплате фактически выполненные работы без заключения муниципального контракта.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-8339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Т.В. Макаров