Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9331/11 по делу N А34-1137/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А34-1137/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС", ОГРН: 1024501983659) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-1137/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган", ОГРН: 1034500005715) - Черняев Д.В. (доверенность от 10.08.2011 N 105-11);

общества "ШМКЭС" - Белешова А.В. (доверенность от 05.10.2011 N 18), Рыков А.Е. (доверенность от 20.10.2011).

От открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт", ОГРН: 1034500005748) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ШМКЭС" о взыскании 7 239 624 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с сентября по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергосбыт" и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго").

Решением суда от 26.05.2011 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от потребителей, значительно меньше суммы исковых требований. Заявитель указывает на то, что судами оставлен без внимания факт присоединения к сетям общества "ШМКЭС" кроме указанных 92 потребителей еще 8400 и необходимости осуществления расчетов между истцом и ответчиком по суммарной заявленной мощности 92 потребителей, а не заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа. Ссылаясь на п. 119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заявитель полагает, что, поскольку для общества "ШМКЭС" тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между заявителем и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение (общество "ЭнергоКурган") и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии обществом "ЭнергоКурган" возникает у гарантирующего поставщика либо потребителей, а не у общества "ШМКЭС". Также заявитель полагает неправомерным включение в размер исковых требований 96065 КВт/ч потребленной электрической энергии лицами, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Общества "ЭнергоКурган", "Энергосбыт", "Курганэнерго", в письменных отзывах на жалобу указали, что считают доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, общество "ШМКЭС" в период с сентября по декабрь 2010 года на основании договоров оказывало услуги по передаче электрической энергии ряду потребителей, которые, в свою очередь, заключили договоры купли-продажи электроэнергии с обществом "Энергосбыт".

Сведений о наличии договоров оказания услуг по передаче энергии с Альменевским районным потребительским обществом, индивидуальным предпринимателем Каримовой К.А., государственным учреждением "ЦЗН Альменевского района", индивидуальным предпринимателем Каримовой А.Л., государственным учреждением "ППС Курганской области", муниципальным унитарным предприятием "ЦТКС", индивидуальным предпринимателем Калугиной А.В. в деле не имеется, вместе с тем оказание услуг этим потребителям и количество энергии ответчик не оспаривал.

Оплату услуг по передаче электроэнергии указанные потребители производили обществу "ШМКЭС", с которым у них действовали договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком в спорный период письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Ссылаясь на оказание обществу "ШМКЭС" услуг по передаче электрической энергии и полагая, что неоплаченная стоимость данных услуг в отношении спорных потребителей составляет неосновательное обогащение ответчика, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем и стоимость которых подтверждаются материалами дела.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно подп. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 8 Правил N 861).

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен исходя из объемов потребления, подтвержденных актами, и утвержденных в установленном порядке тарифов.

В случае, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В пункте 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), сказано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом производится в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно п. 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" с 01.01.2010 установлены индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ставка за содержание электрических сетей (получатель платы - общество "ЭнергоКурган", плательщик - общество "ШМКЭС") составила 226 202 руб. 60 коп. /МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 53 руб. 02 коп. /МВт.ч (без НДС).

Условие о размере заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласовано.

В письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" Федеральная служба по тарифам России рекомендует при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований действующего законодательства о согласовании заявленной мощности для расчетов по договору об оказании услуг использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Таким образом, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии согласования сторонами величины заявленной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43, объем заявленной мощности общества "ШМКЭС" установлен в размере 6,668 МВт.

Поскольку письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключен, величина заявленной мощности сторонами не согласована, суды сделали правильный вывод о том, что объем оказанных услуг по ставке на содержание электрических сетей правомерно определен истцом исходя из заявленной мощности ответчика, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику по передаче электроэнергии, объёмы и стоимость оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 239 624 руб. 43 коп.

Довод общества "ШМКЭС" о том, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от потребителей, значительно меньше суммы исковых требований был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что в соответствии с имеющимся в деле письмом Департамента ГРЦиТ Курганской области 05-01/509 "О технико-экономических показателях на 2010 год" котловые и индивидуальные тарифы были установлены на 2010 год на основании сведений, представленных обществом "ШМКЭС". При этом необходимая валовая выручка сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Довод общества "ШМКЭС" об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии обществу "ЭнергоКурган", поскольку в тарифе, установленном Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, не учтены затраты общества "ШМКЭС" на оплату услуг по передаче электрической энергии по региональным сетям смежным сетевым организациям, судом кассационной инстанции не принимается.

Как ранее было отмечено, на территории Курганской области действует котловая схема оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" на 2010 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области.

Согласно положениям п. 49 Методических указаний и информационного письма Федеральной службой по тарифам в от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Таким образом, действующая в Курганской области схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии предполагает несение затрат получателем платы за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу на оплату услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что общество "ШМКС" является получателем платы за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, то есть лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии обществу "ЭнергоКурган", довод общества "ШМКС" является несостоятельным.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик при выставлении счетов для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору от 02.11.2009 N 41, заключенному между обществами "ШМКЭС" и "ЭнергоКурган", применяя двухставочный тариф, также использовал величину заявленной мощности 6,668 МВт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-1137/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко