Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-7305/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-7305/2011 Дело N А34-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-1137/2011 (судья Мосина Т.А).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Хохлова А.А. (доверенность от 25.08.2011 N 114-11),

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность от 20.10.2010 N 179),

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2010 N 06-11),

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Евграфова В.А. (доверенность от 01.01.2011 N 16).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (г. Курган, ОГРН 1034500005715 (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (г. Шумиха, ОГРН 1024501983659) (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 239 624 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с сентября по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.5-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (г. Курган, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (г. Курган, ОГРН 1024500518393) (далее - ОАО "Курганэнерго") (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.19 л.д.37-42).

В апелляционной жалобе ОАО "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 2 234 357 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" указало, что требования в части оплаты за оказание спорных услуг потребителям, с которыми ответчик не заключал договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, являются неправомерными. Кроме того, сослалось на то, что сумма денежных средств, полученных с потребителей, значительно меньше суммы исковых требований. До настоящего времени выставленные ответчиком истцу счета по договору N 41 от 02.11.2009 ОАО "ЭнергоКурган" не оплачены. Считает, что ответчик недополучит необходимую валовую выручку в размере 1 179 695 руб. 38 коп. Ссылается на экспертное заключение Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в соответствии с которым не учтены затраты ОАО "ШМКЭС" на оплату услуг по передаче электрической энергии по региональным сетям смежным сетевым организациям.

Считает необоснованным применение при расчете ставки на содержание электрических сетей всей величины заявленной мощности, полагает необходимым при расчете руководствоваться структурой полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Энергосбыт" на 2010 год. На основании указанного, считает неправильным применение заявленной мощности в размере 6, 668 МВт, так как она рассчитана регулирующим органом на потребление всего объема полезного отпуска за 2010 год всеми потребителями.

Полагает, что заявленную мощность по 92 потребителям необходимо учитывать в размере 0,614 МВт, то есть суммарную величину заявленной мощности по указанным потребителям.

По мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истец получит двойную оплату услуг.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в приложении N 2 к договору от 02.11.2009 N 41 указаны все потребители юридические лица, присоединенные к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС", следовательно, оплата услуг за передачу электрической энергии данным потребителям должна производиться на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 N 41, а не в качестве неосновательного обогащения (т.20 л.д.1).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШМКЭС" - без удовлетворения (т.20 л.д.11-17).

При этом истец в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе не указано, какие именно по мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены (неполно выяснены) судом, либо не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявителем не раскрыто, какие выводы, изложенные в решении, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, и какие при этом нарушены либо неправильно применены нормы материального или процессуального права. ОАО "ШМКЭС" не оспаривало того факта, что оказывает для потребителей услуги по передаче электроэнергии до потребителей исключительно благодаря услугам смежной сетевой организации - ОАО "ЭнергоКурган". ОАО "ШМКЭС" также не оспаривает, что является получателем средств за услуги с конечных потребителей согласно условиям представленных в материалы дела договоров на передачу электрической энергии. В представленных в арбитражный суд первой инстанции отзывах на исковое заявление, и в апелляционной жалобе заявителем неверно трактуется действующая нормативно-правовая база, регулирующая отношения в сфере гражданского права и электроэнергетики, а также фактически сложившиеся в сентябре - декабре 2010 года правоотношения сторон, в том числе: порядок согласования сторонами заявленной мощности, а также размер необходимой валовой выручки сетевой организации. В нарушение пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ШМКЭС" заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а именно - ответчик просит исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворить частично (в сумме 2 234 357руб. 08 коп.).

Третье лицо ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.19 л.д.102-106).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что энергопринимающие устройства потребителей, заключивших с ОАО "Энергосбыт" договоры купли-продажи электрической энергии, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС". Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-286/2009, N А34-8460/2009, N А34-429/2010, N А34-3605/2010. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Данный факт подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 г. по делу N А34-429/2010. У ОАО "ШМКЭС" в силу положений действующего законодательства возникает обязанность по оплате ОАО "ЭнергоКурган" услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, представленный истцом, является верным и обоснованно применен судом, а расчет ответчика, напротив, обоснованно признан судом не подлежащим применению.

Третье лицо ОАО "Курганэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.19 л.д.120-123).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Курганэнерго" указало, что ошибочное мнение ответчика о том, что судом неверно применены статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела. В спорный период ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии присоединенным к его сетям потребителям, покупающим ее по договорам купли-продажи у ОАО "Энергосбыт" и заключившими прямые договоры с ответчиком по обеспечению ее передачи (транспортировки) до их энергопринимающих устройств по территории розничного рынка электроэнергии Курганской области. Указанные потребители оплачивали услуги ответчика по котловым тарифам, установленным регулирующим органом, и включающим в себя полную сумму затрат всех сетевых организаций по транспортировке электроэнергии по территории области. Однако, ответчик не урегулировал отношения с истцом как со смежной ему сетевой организацией, электрические сети которого также участвуют в процессе передачи электроэнергии до потребителей и который должен получить за это соответствующую оплату от ответчика по установленному для них (как для пары сетевых организаций) регулирующим органом индивидуальному тарифу, предусматривающему компенсацию затрат истца за переток по его сетям электроэнергии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ШМКЭС" и рядом потребителей в период с сентября по декабрь 2010 года действовали договоры, контракты на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.14 л.д.18-160, т.15).

Сведений о наличии договоров оказания услуг по передаче энергии с Альменевским районным потребительским обществом, индивидуальным предпринимателем Каримовой К.А., ГУ "ЦЗН Альменевского района", индивидуальным предпринимателем Каримовой А.Л., ГУ "ППС Курганской области", МУП "ЦТКС", индивидуальным предпринимателем Калугиной А.В. в деле не имеется, вместе с тем оказание услуг этим потребителям и количество энергии ответчик не оспаривал.

Между вышеуказанными потребителями и открытым акционерным обществом "Энергосбыт" в спорный период оформлены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии (т.1 л.д.93-155, т. 2-10, т. 11 л.д.1-115).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" были установлены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ссылаясь на то, что ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям, при этом соответствующий договор с ответчиком не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии подтверждается материалами дела. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов. По мнению суда, истцом правомерно, в отсутствие согласованного между сторонами значения, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 7 239 624 руб. 43 коп. без установленных законом или сделкой оснований доказан, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6 и 7 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям производился в соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний (в действующей на тот период редакции), и предусматривавшим определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" были установлены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Ставка за содержание электрических сетей (получатель платы - ОАО "ЭнергоКурган", плательщик - ОАО "Шумихинские МКЭС") составила 226 202 руб. 60 коп./МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 53 руб. 02 коп./МВт.ч (без НДС) (т.16 л.д.204).

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43, объем заявленной мощности ОАО "ШМКЭС" установлен в размере 6,668 МВт.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком (где истец являлся бы получателем платы) в спорный период отсутствует, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласован, мер по заключению такого договора, согласованию размера заявленной мощности ответчик не принимал.

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания ОАО "ЭнергоКурган" в период с сентября по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ШМКЭС" ответчик не оспаривает. Факт присоединения конечных потребителей ОАО "ШМКЭС" к сетям ответчика, а также объем переданной электрической энергии подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.17-92), договорами купли-продажи электрической энергии, заключенными потребителями с ОАО "Энергосбыт" (т.1 л.д.112-155, т. 2-8), договорами оказания услуг между этими потребителями и ОАО "ШМКЭС" (т.14 л.д.18-160, т.15 л.д.1-160) и актами объемов потребления (т.1 л.д.116-150, т.12, 13, 14 л.д.1-17 л.д.1-17).

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, правильно определена в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 г. N 33-43 с 01.01.2010, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (ставка за содержание электрических сетей для ОАО "ЭнергоКурган" - 226 202,60 руб./МВт-мес, без НДС, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - в размере 53,02 руб./МВт-ч).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие согласованного между сторонами значения мощности, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал 7 239 624 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, полученных с потребителей, значительно меньше суммы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии с письмом Департамента ГРЦиТ Курганской области N 05-01/509 "О технико-экономических показателях на 2010 год котловые и индивидуальные тарифы были установлены на 2010 год на основании сведений, представленных ОАО "ШМКЭС". При этом необходимая валовая выручка сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, что ответчиком в апелляционной жалобе не учитывается.

Ссылка ОАО "ШМКЭС" в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени выставленные ответчиком истцу счета по договору N 41 от 02.11.2009 ОАО "ЭнергоКурган" не оплачены, ответчик недополучит необходимую валовую выручку в размере 1 179 695 руб. 38 коп. является несостоятельной, поскольку доказательств направления указанных счетов в адрес ОАО "ЭнергоКурган" ответчик не представил, подтверждений тому, что данные счета при выставлению ответчику не будут им оплачены, материалы дела не содержат. Расчеты ответчика относительно недополученной им необходимой валовой выручки носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя относительно двойной оплаты услуг истца суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как оно приведено без учета пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, в соответствии с которым расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Таким образом, индивидуальные тарифы, установленные для расчетов между сетевыми организациями, не предусматривают разбивку по уровням напряжения.

Мнение ОАО "ШМКЭС" о том, что применение заявленной мощности в размере 6,668 МВт неверно, заявленную мощность по 92 потребителям необходимо учитывать в размере 0,614 МВт, то есть суммарную величину заявленной мощности по указанным потребителям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В отсутствие согласованного между сторонами значения, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, установленная Протоколом Департамента ГРЦиТ Курганской области от 19.11.2009. При этом суд правомерно учитывал, что Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа. Каких-либо иных методик определения размера заявленной мощности применительно к сложившимся в 2010 г. правоотношениям сторон, за исключением предусмотренной протоколом Департамента ГРЦиТ Курганской области, действующей нормативно-правовой базой не предусмотрено, соответственно, не может быть использовано для расчета.

Ссылка ОАО "ШМКЭС" в апелляционной жалобе на то, что в тарифе, установленном Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области не учтены затраты ОАО "ШМКЭС" на оплату услуг по передаче электрической энергии по региональным сетям смежным сетевым организациям, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 42 Правил N 861, в соответствии с которыми расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-43 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии", которым были установлены индивидуальные тарифы (двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков