Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

18 января 2011 г.

Дело N А76-25600/2010

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "18 января 2012 г."

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (ОГРН 1027400001056; ИНН 7450002096) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Ф. (доверенность от 14.03.2011 N 74 АА 0444448).

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Когут Светлана Михайловна (далее - Когут С.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований Банка "Монетный дом" в следующих суммах 757 960 руб. 47 коп., 35 919 руб. 78 коп. и 100 000 руб.. Также кредитором заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 6 106 руб. 55 коп. и индексации. Впоследствии кредитор изменял размер судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2011 в реестр требований Банка "Монетный дом" включена сумма в размере 5000 руб., производство в части судебных издержек прекращено, в удовлетворении остальной части требований кредитору отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 определение в части судебных издержек отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 постановление апелляционной инстанции от 29.06.2011 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 (судья Коровина О.С.) заявление Когут С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 280 руб. 67 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-25600/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" - без удовлетворения.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 Когут С.М. не согласна, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Когут С.М. ссылается на неверную оценку судом заявленных сумм, а также неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера расходов подлежащих возмещению. По мнению Когут С.М., расходы, связанные с рассмотрением её требования должны быть возмещены должником в полном объеме с учетом индексации.

В кассационной жалобе Банк "Монетный дом" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению должника, выводы судов устанавливающие злоупотребления процессуальными правами необходимо исключить из судебных актов как не соответствующие материалам дела. Истинной причиной объявления перерыва в судебном заседании 28.04.2011 явилась необходимость подготовки расчета обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании в качестве судебных издержек суммы 56 421 руб. 86 коп. по заявлению Когут С.М.

Удовлетворяя требование в части суммы 280 руб. 67 коп. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы суд взыскивает за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принципиальное значение имеет факт оказания услуг процессуальным представителем при рассмотрении конкретного арбитражного дела.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора включено в реестр кредиторов должника только в сумме 5000 руб. (моральный вред), в остальной части в удовлетворении требования отказано, тогда как кредитором заявлялось 893 819 руб. 78 коп. (757 900 руб. + 35 919 руб. 78 коп. + 100 000 руб.).

Как правильно указано судами, поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то при доказанности обоснованности и фактического несения за рассмотрение требования в суде первой инстанции удовлетворению подлежало только 0, 559%.

Судами установлено, что расходы в сумме 5 834 руб. 55 коп. понесены Когут С.М. задолго до обращения в суд первой инстанции и связаны с рассмотрением заявления кредитора судом Советского района г. Челябинска.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что расходы, связанные с рассмотрением другого дела не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего требования.

Следовательно, расходы в сумме 5 834 руб. 55 коп. не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции состоялось судебное заседания 25.04.2011, которое закончилось 28.04.2011 после объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания состоявшегося 25.04.2011 в ходе которого был объявлен перерыв до 28.04.2011 усматривается, что Когут С.М. лично участвовала в заседании. Следовательно, судебные расходы, связанные с посещением суда (272 руб. 25.04.2011, и 272 руб. 28.04.2011) правомерно приняты судом первой инстанции во внимание для распределения пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом первой инстанции также правомерно учтена сумма 254 руб. транспортные расходы для посещения судебного заседания 19.09.2011.

Суммы в размере: 272 руб. - стоимость проезда для подачи заявления в суд 09.03.2011, 282 руб. - стоимость проезда для получения определения суда от 16.03.2011, 65 руб. копирование документов для представления конкурсному управляющему, 99 руб. 40 коп. расходы почтовой корреспонденции, 24 руб. расходы на копирование документов, также правомерно приняты судом первой инстанции во внимание для распределения пропорционально распределения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные действия связаны непосредственно с рассмотрением требования Когут С.М. и подлежат распределению в соответствии с принципом пропорциональности.

В отношении сумм 48 764 руб. 91 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в их возмещении, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Когут С.М. не были удовлетворены, что исключает отнесение расходов на другую сторону спора. Данный вывод также применим в части суммы 1 341 руб.

Возражения Когут С.М. в части не принятия во внимание судом первой инстанции суммы 377 руб. 42 коп., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сумма транспортных расходов на проезд в судебное заседание 28.04.2011 учтена судом первой инстанции. В остальной части требования правомерно отклонены, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу, а представленные документы не являются относимыми.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы в размере 272 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В связи с этим доводы кредитора судом отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили п.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев злоупотребление со стороны конкурсного управляющего. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение сторон.

Иные доводы Когут С.М., изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия в определении суда от 31.03.2011 срока для представления отзыва, судом не подтверждаются материалами дела. В тексте определения суда от 31.03.2011 указано на обязанность конкурсного управляющего представить в суд мотивированный отзыв, при этом судом указано на представление всех доказательств по делу до 22.04.2011. Отзыв, как процессуальный документ, относится к письменным доказательствам (п.1, 2 ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание специфику данного правоотношения и участие должника в данном правоотношении как профессионального участника рынка данного вида услуг (банковская деятельность), учитывая личность кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное исполнение требований суда правомерно оценено, как препятствующее быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон