Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8380/11 по делу N А76-2542/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А76-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катуниной Оксаны Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Левин А.Л. (доверенность от 14.02.2011);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Моисеева М.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4), Мучкаева Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Моисеева М.С. (доверенность от 29.09.2011 N 06-31/156).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 07.10.2010 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г., 1, 2 кв. 2009 г. в сумме 84 299 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 гг. в сумме 33 679 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 гг. в сумме 15 885 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2007 г., за 1-4 кв. 2008 г., за 1, 2 кв. 2009 г. в сумме 132 060 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 50 519 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 23 828 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 1100 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кв. 2007 г., за 1-4 кв. 2008 г., за 1, 2 кв. 2009 г. в сумме 460 542 руб., по НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 168 398 руб., по ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 79 427 руб.; начисления пеней по НДС за 1-4 кв. 2007 г., за 1-4 кв. 2008 г., за 1,2 кв. 2009 г. в сумме 116 885 руб. 68 коп., по НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 31 866 руб. 37 коп., по ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 15 789 руб. 36 коп.; решения управления от 10.12.2010 N 16-07/0042400 в части оставления без изменения решения инспекции от 07.10.2010 N 36; требования инспекции N 1547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2010 в части налогов в сумме 708 367 руб., пеней в сумме 164 541 руб. 76 коп., штрафов в сумме 341 371 руб. 70 коп.

Решением суда от 21.07.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения предпринимателя к ответственности; федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 24" (далее - учреждение, ИК N 24) является исправительным учреждением, свободный доступ в которое невозможен, вследствие чего у налогоплательщика отсутствовала возможность проконтролировать цель приобретения им товара (для нужд самого учреждения или для его дальнейшей реализации); в прошедшие налоговые периоды со стороны налоговых органов отсутствовали какие-либо замечания относительно порядка налогообложения операций по сделкам с учреждением; деятельность столовой, магазина учреждения направлена не на извлечение дохода, а для создания осужденным более комфортных условий, вследствие чего реализация предпринимателем товаров подпадает под обложение ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 06.08.2010 N 26 и вынесено решение от 07.10.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 10.12.2010 N 16-07/004240 обжалуемое решение инспекции изменено путем исключения подп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за 4 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4625 руб. 80 коп.; подп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по ЕНВД в сумме 9416 руб. 50 коп.; подп. 1-9 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кв. 2007 г., 1 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г. в сумме 36 605 руб.

Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 1457 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2010.

Предприниматель, полагая, что решение и требование инспекции, а также решение управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по поставке товарно-материальных ценностей учреждению ИК N 24. Данный вывод сделан налоговым органом на основании представленных предпринимателем договоров поставки, государственных контрактов, а также счетов-фактур.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что деятельность по реализации товарно-материальных ценностей учреждению ИК N 24 не является розничной куплей-продажей, в связи с чем в отношении указанной деятельности подлежит применению общий режим налогообложения, а не система налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судами установлено, что по условиям заключенных предпринимателем и учреждением договоров (государственных контрактов) налогоплательщик поставлял товар по количеству, качеству и по срокам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях; предпринимателем учреждению выставлялись счета-фактуры, в том числе с выделенной отдельной строкой суммой НДС, для оплаты товарно-материальных ценностей (сено для крупного рогатого скота, комбикорм для кур, комбикорм для свиней, масло животное, масло подсолнечное, яйцо С-1 белое); из писем учреждения следует, что им осуществляется деятельность, связанная с функционированием внебюджетных участков: подсобного хозяйства, столовой для сотрудников, магазина для осужденных, производственных мастерских, комнаты длительных свиданий, контрагентских участков, автомастерской; в целях бесперебойной работы подсобного хозяйства и выполнения программы самообеспечения спецконтингента учреждением приобретались комбикорм, сено, хлебный лом, пшеница для откорма свиней и птиц; мясо птицы, свинина, яйцо, субпродукты реализовывались ГУФСИН России по Челябинской области; по данному направлению внебюджетной деятельности учреждение ИК-24 являлось плательщиком налога на прибыль и НДС; в целях функционирования внебюджетных участков (столовая и магазин) и извлечения прибыли в виде торговой наценки учреждением приобретались продукты питания и товары первой необходимости для перепродажи их осужденным в магазине, а также для изготовления и реализации сотрудникам готовых блюд в столовой учреждения; по данным видам деятельности в 2007, 2008 гг. учреждение являлось плательщиком ЕНВД.

Поскольку деятельность предпринимателя по реализации учреждению товарно-материальных ценностей не является розничной торговлей, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении указанной деятельности налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катуниной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова