Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8762/11 по делу N А50-20502/2006

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N А50-20502/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу о результатах рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании муниципального предприятия "Теплогор" (далее - предприятие "Теплогор") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Рутова Н.В. (доверенность от 05.07.2011 N 122).

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кастель Е.Е. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

Уполномоченный орган 21.06.2011 обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего предприятия "Теплогор" Смирнова А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 (судья Калугин В.Ю.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части затягивания процедуры оценки имущества предприятия "Теплогор" и в части непринятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части неисполнения обязанности налогового агента прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 02.08.2011 и постановлением от 13.10.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что конкурсный управляющий бездействовал при проведение инвентаризации имущества должника, не провел сличительный анализ данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества. Уполномоченный орган считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению отчетов о своей деятельности, поскольку отчеты содержат неполные и некорректные данные. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку суд при этом рассматривает специфику налога на доходы физических лиц, а не обязанность конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 предприятие "Теплогор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Теплогор" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим данного общества Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсным управляющим: по решению вопроса о постановке на баланс либо об исключении из баланса должника расходов на объект незавершенного строительства котельной N 1 в сумме 6 278 000 руб., а также расходов на объект незавершенного строительства котельной N 12 в сумме 767 000 руб.; по ненадлежащему составлению отчетов конкурсного управляющего; по ненадлежащему обеспечению доступ к копиям документов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и прекратил производство по делу в части требования о неисполнении обязанности должника как налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется ввиду отсутствия надлежащих нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В ст. 129 Закона о банкротстве указаны основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что расходы на незавершенное строительство отражены в балансе должника. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, котельная N 1 была передана предприятию "Теплоэнерго" как сублизингодателю в связи с расторжением договора сублизинга, а котельная N 12 никогда должнику не принадлежала; спорные котельные не были включены в конкурсную массу должника. Расходы на незавершенное строительство фактически являлись расходами по уплате лизинговых платежей и работа по благоустройству и ошибочно были отражены в балансе должника как расходы на объекты незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что неправильное отражение производственных расходов не свидетельствует о том, что в состав активов должника входят объекты незавершенного строительства, на которые может быть оформлено вещное право должника.

В этой связи довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не решен вопрос о постановке на баланс либо об исключении из баланса расходов на объект незавершенного строительства котельной N 1 в сумме 6 278 000 руб., а также расходов на объект незавершенного строительства котельной N 12 в сумме 767 000 руб. обоснованно отклонен, поскольку заявитель не указал каким образом конкурсный управляющий должен был разрешить спорный вопрос о постановке на баланс именно расходов на незавершенное строительство при отсутствии доказательств принадлежности объектов незавершенного строительства должнику. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего своих прав.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом составлены отчеты, отклоняется.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной нормы права конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Форма, по которой должен составляться отчет конкурсного управляющего, утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего".

Из материалов дела усматривается, что отчет конкурсного управляющего от 31.03.2008 составлен в надлежащей форме. При этом неверное указание в отчете даты закрытия счета свидетельствует о допущенной конкурсным управляющим опечатке (вместо 20.03.2008 указано 10.03.2008).

Обстоятельства того, что в отчете не указаны номера и сроки действия договоров с привлеченными лицами, номера и даты запросов, а также даты направления претензионных писем в адрес дебиторов и последующих действий по взысканию дебиторской задолженности подтверждает некачественную подготовку соответствующих отчетов (от 22.11.2010, 21.03.2011), однако, как правильно отмечено судами, данный факт не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку уполномоченным органом не доказано, каким образом нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, доказательств того, что уполномоченный орган был лишен возможности реализовать свои контрольные полномочия кредитора путем ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов в материалах дела не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерное прекращение производства по заявлению в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц является несостоятельной.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N А50-20502/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон