Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8762/11 по делу N А50-20502/2006

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-20502/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу о признании муниципального предприятия "Теплогор" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 23.05.2013 N 110).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился 27.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова А.Н., в которой просит признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды автотранспорта от 10.07.2007 и аренды помещения от 09.01.2008 с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "САН" (далее - общество "САН"), действия по выплате по договору аренды автотранспорта 244 655 руб., по договору аренды помещения - 270 430 руб., действия по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес и управление" в сумме 397 600 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.07.2007, по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности (в отчете о результатах конкурсного производства указана сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в размере 803 315 руб. 70 коп., в то время как в отчете об использовании денежных средств должника указана сумма вознаграждения 810 015 руб. 70 коп.), по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему производились выплаты привлеченным лицам по договорам аренды).

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "САН", общество "Консалтинговая компания "Бизнес и управление".

Определением суда от 22.04.2013 (судья Калугин В.Ю.) жалоба удовлетворена частично; суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автотранспорта от 10.07.2007 и договора аренды помещения от 09.01.2008 с заинтересованным лицом - обществом "САН" и действия в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что уполномоченным органом не были заявлены доводы о наличии убытков от неправомерных действий конкурсного управляющего, суды в силу ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были в самостоятельном порядке дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям с учетом возможного причинения убытков конкурсным кредиторам. Уполномоченный орган считает, что поскольку дело о банкротстве должника рассматривается по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суды необоснованно руководствовались положениями п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", касающимися норм ст. 20.7 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Уполномоченный орган считает, что судами не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств использования арендованных транспортных средств в целях проведения процедуры конкурсного производства, не приняты во внимание доводы о необоснованном завышении в актах выполненных работ расстояния между пунктами назначения. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности в отношении требования о необоснованных выплатах обществу "Консалтинговая компания "Бизнес-Управление", по мнению уполномоченного органа, срок исковой давности следует исчислять с14.02.2012 - с момента завершения формирования конкурсной массы (принятие собранием кредиторов решения от 14.02.2012 о передаче нереализованного имущества должника его собственнику) с учетом того, что об оспариваемых выплатах уполномоченный орган узнал только 07.02.2013 после предоставления конкурсным управляющим соответствующих документов в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Уполномоченный орган 27.11.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова А.Н., в которой просит признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей действия конкурсного управляющего по заключению с заинтересованным лицом - обществом "САН" договоров аренды автотранспорта от 10.07.2007 и аренды помещения от 09.01.2008, действия по выплате по договору аренды автотранспорта 244 655 руб., по договору аренды помещения - 270 430 руб., действия по оплате услуг общества "Консалтинговая группа "Бизнес и управление" в сумме 397 600 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.07.2007, по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности (в отчете о результатах конкурсного производства указана сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в размере 803 315 руб. 70 коп., в то время как в отчете об использовании денежных средств должника указана сумма вознаграждения 810 015 руб. 70 коп.), по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему производились выплаты привлеченным лицам по договорам аренды).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что договоры аренды заключены конкурсным управляющим с заинтересованным лицом - обществом "САН" без согласия собрания кредиторов, что является нарушением требований Закона о банкротстве, выплаты по данным договорам аренды являются необоснованными, доказательств использования арендованного транспортного средства в целях проведения конкурсного производства не имеется, в актах выполненных работ завышены расстояния между пунктами назначения; арендованное помещение использовалось конкурсным управляющим и для проведения процедур банкротства иных юридических лиц; доказательств оказания обществом "Консалтинговая группа "Бизнес и управление" услуг по договору оказания юридических услуг от 23.07.2007 не имеется, в связи с чем выплата данному обществу в сумме 397 600 руб. противоречит целям конкурсного производства и ведет к увеличению текущих расходов должника; выплаты привлеченным лицам произведены конкурсным управляющим при наличии задолженности по оплате вознаграждения, что является нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Смирнов А.Н., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлялись для ознакомления все документы конкурсного производства, а также указывает на то, что получил устное одобрение собрания кредиторов на привлечение общества "САН", о наличии заинтересованности данного общества, директором которого является его мать, не скрывал; в протоколах собраний кредиторов данное одобрение не отражено, несоответствие сумм вознаграждений в отчетах конкурсного управляющего является арифметической ошибкой; арендованный транспорт и помещение использовались в целях проведения процедуры конкурсного производства. В подтверждение своих возражений конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ, акты об использовании автотранспорта без экипажа, счета об оплате услуг, командировочные удостоверения, кассовая книга, отчеты о проведении конкурсного производства (т. 2, 3, 4)

Администрация Гремячинского муниципального района, являясь конкурсным кредитором должника, представила отзыв, в котором указывает на то, что претензий к работе Смирнова А.Н. не имеет, конкурсным управляющим к 20 собраниям кредиторов предоставлялись отчеты о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, все отчеты собранием кредиторов приняты к сведению без замечаний, доводы уполномоченного органа являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из норм ст. 101, 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющие вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Смирновым А.Н. в период конкурсного производства с обществом "САН" заключены договор оказания транспортных услуг от 10.07.2007 (стоимость услуг составляет 7 руб. за 1 км и 150 руб. за каждый час ожидания) и аренды офиса от 09.01.2008 (аренда помещения площадью 8,6 кв.м. с ежемесячной арендной платой в сумме 7000 руб. и сроком аренды до завершения конкурсного производства в отношении предприятия). Оплата услуг по данным договорам произведена соответственно в сумме 244 655 руб. и 270 430 руб.

Учитывая, что факт заинтересованности конкурсного управляющего Смирнова А.Н. по отношению к обществу "САН" установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-1732/2009 и не требует повторного доказывания, при этом доказательств получения согласия собрания кредиторов должника на заключение договоров аренды автотранспорта от 10.07.2007 и аренды помещения от 09.01.2008 с указанным заинтересованным юридическим лицом не имеется, суды признали действия конкурсного управляющего Смирнова А.Н. по заключению названных договоров аренды без согласия собрания кредиторов должника ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованности выплат по данным договорам, суды отклонили их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что названные договоры исполнялись сторонами, что подтверждено материалами дела (подписанными сторонами актами выполненных работ (аренда помещения); актами об использовании автотранспорта без экипажа с указанием даты оказания услуги, пункта назначения, цели поездки, пробега; командировочными удостоверениями), доказательств признания договоров недействительными не имеется, оплата оказанных услуг производилась согласно условиям договоров, что соответствует требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; уполномоченным органом ни доводов, ни соответствующих доказательств завышения стоимости оказанных услуг либо несоразмерности затрат ожидаемым результатам, не представлено; надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг стоимостью 244 655 руб. и 270 430 руб. в целях проведения процедуры конкурсного производства, не имеется.

Установив, что уполномоченным органом не доказан факт необоснованности произведенных выплат, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

При этом судами установлено, что оплата услуг привлеченного лица (общества "САН") осуществлялась конкурсным управляющим при наличии перед ним задолженности по оплате вознаграждения в сумме 388 017 руб. 63 коп., что отражено в итоговом отчете конкурсного управляющего. Данные действия конкурсного управляющего суды признали несоответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающей определенную очередность погашения текущих платежей, к первой очереди которых относится оплата вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем признали жалобу уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Смирновым А.Н. с обществом "Консалтинговая группа "Бизнес и управление" заключен договор оказания юридических и экономических услуг от 23.07.2007, который расторгнут 01.02.2009 по соглашению сторон; сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009, на 23.10.2009; последняя выплата по договору произведена 22.10.2009; сведения о произведенных выплатах отражались в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В силу ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана в течение срока исковой давности, принимая во внимание то, что сведения о заключении договора от 23.07.2007 с обществом "Консалтинговая группа "Бизнес и управление", о его расторжении 01.02.2009, о произведенных выплатах отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах о движении денежных средств, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, имеющим право на ознакомление со всеми документами конкурсного производства, мог и должен был своевременно получить информацию о заключении и исполнении сторонами данного договора. Принимая во внимание, что последний платеж по договору произведен 22.10.2009, суды установили, что обратившись в арбитражный суд 27.11.2012 с требованием о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего по оплате услуг общества "Консалтинговая группа "Бизнес и управление", уполномоченный орган пропустил трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа о наличии в отчете конкурсного управляющего арифметических ошибок суды отказали, исходя из того, что сам по себе факт наличия арифметических ошибок не нарушает прав и законных интересов заявителя; достоверные сведения отражены в отчете о движении денежных средств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по оплате услуг, оказанных обществом "Консалтинговая группа "Бизнес и управление" по договору от 23.07.2007, следует исчислять с 14.02.2012 - с момента завершения формирования конкурсной массы (принятие собранием кредиторов решения от 14.02.2012 о передаче нереализованного имущества должника его собственнику), отклоняются как противоречащие нормам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в названной части ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, правомерно исходили из того, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Установив, что конкурсное производство введено в отношении должника в 2007 году, сведения о договоре от 23.07.2007 и его исполнении сторонами были отражены в отчетах конкурсного управляющего и отчетах о расходовании денежных средств, суды обоснованно указали на то, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, мог и должен был осуществлять должный контроль за расходованием денежных средств должника, не дожидаясь завершения формирования конкурсной массы должника, и имел возможность своевременно в течение трех лет после последнего платежа (22.10.2009) обжаловать соответствующие действия конкурсного управляющего. Наличие правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 14.02.2012 уполномоченным органом не подтверждено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, на то, что суды в силу ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были в самостоятельном порядке дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям с учетом возможного причинения убытков конкурсным кредиторам, не принимается ввиду неверного толкования указанных норм права.

Как видно из материалов дела, суды, рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30. 12.2008 N 296-ФЗ), правомерно руководствовались нормами ст. 24, 60, 129 Закона о банкротстве в указанной редакции, то есть применили надлежащее правовое регулирование спорных правоотношений (ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае уполномоченный орган доводов о причинении действиями конкурсного управляющего убытков не заявлял, соответствующих доказательств не представлял; суд полномочиями по сбору доказательств не обладает, нормы ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-20502/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева