Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-9067/11 по делу N А07-9527/2011

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А07-9527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-9527/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хасанов М.Р. (доверенность от 20.12.2011 N 628/11-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N А05-299/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 02.08.2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, основания для привлечения его к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса отсутствуют, поскольку предписания антимонопольного органа фактически исполнены, обществом не представлены только официальные письма об их исполнении. Кроме того, общество считает, что материалами дела подтверждена малозначительность вмененного ему правонарушения, поэтому судам следовало применить положения ст. 2.9 Кодекса.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что административный орган ошибочно квалифицировал правонарушение по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, поскольку общество является субъектом естественной монополии, ответственность которого за неисполнение предписания антимонопольного органа установлена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что управление по результатам рассмотрения материалов дела N 05-85/2010 о нарушении антимонопольного законодательства вынесло решение от 20.05.2010, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания заявителем дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения в адрес индивидуального предпринимателя Матвеева А.Н. (далее - предприниматель) заключить договор на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств автомойки предпринимателя к сетям общества, требования оплаты данного присоединения. Общество также признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно установления размера платы за включение к объектам электросетевого хозяйства общества на основании самостоятельно установленной обществом платы за эту услугу.

Управление выдало обществу предписания от 03.06.2010 N 1, 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 по делу N А65-19963/2010 по заявлению общества к управлению о признании незаконными и отмене решения от 20.05.2010 и предписаний от 03.06.2010 N 1, 2 по делу N 05-85/2010 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано, указанные ненормативные акты управления признаны законными и обоснованными.

По состоянию на 17.02.2011 документы, подтверждающие исполнение предписаний, административному органу не представлены.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N А05-299/2011.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 N А05-299/201 и материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.05.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в ранее упомянутом решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 по делу N А65-19963/2010, в связи с тем, что у предпринимателя имеется технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности заявителя, с помощью которого он получает электроэнергию, положение заявителя подлежит квалификации как доминирующее в рамках границ присоединенных сетей, поскольку при наличии уже существующего присоединения у предпринимателя получение электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства иных субъектов является экономически и технологически нецелесообразным. Заявитель, фактически осуществляющий услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика к предпринимателю, относится к сетевой организации и является субъектом естественных монополий.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В свою очередь ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

С учетом того, что общество является субъектом естественных монополий, на него распространяется действие законодательства Российской Федерации о естественных монополиях. Более того, в решении и предписании антимонопольного органа обществу предписано устранить именно такие нарушения.

Невыполнение обществом в установленный срок предписаний антимонопольного органа от 03.06.2010 N 1, 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения (ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса), у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-9527/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу об административном правонарушении N А05-299/2011.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок