Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9061/11

г. Челябинск

"04" октября 2011 г.

Дело N А07-9527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-9527/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин Константин Петрович (паспорт, доверенность от 01.06.2011 N 234/11-Ю);

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N А05-299/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно выполнило предписания в установленный срок, но не уведомило об этом антимонопольный орган.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным, поскольку со стороны общества отсутствуют факты намеренного неисполнения предписаний и существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам.

Кроме того, за указанные действия общество уже привлекалось к административной ответственности (по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. и по ст. 14.31 с директора общества взыскан штраф в размере 20000 руб.)

Заявитель указал также на несоразмерность назначенной административным органом санкции тяжести совершенного обществом правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1027402893418 внесена запись об ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

УФАС по РТ по результатам рассмотрения материалов дела N 05-85/2010 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" признано нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения в адрес индивидуального предпринимателя Матвеева А.Н. (далее - ИП Матвеев А.Н.) заключить договор на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств автомойки ИП Матвеева к сетям ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и требования оплаты данного присоединения, а также нарушившим п. 10 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно установления размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" на основании самостоятельно установленной обществом цены за эту услугу.

УФАС по РТ выдало ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" предписания N 1 и N 2 от 03.06.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписания N 1 и N 2 УФАС по РТ, срок исполнения которых был установлен 01.08.2010 и 01.07.2010, были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.12.2010 в удовлетворении заявления отказал, признав указанные ненормативные акты законными и подлежащими исполнению. После оспаривания в апелляционном порядке, данное решение 16.02.2011 вступило в законную силу.

По состоянию на 17.02.2011 документы, подтверждающие исполнение предписаний административному органу не представлены.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении N 05-299/2011 от 15.04.2011(т.1, л.д. 45-49).

По результатам рассмотрения протокола N А05-299/2011 об административном правонарушении от 15.04.2011 и материалов дела об административном правонарушении УФАС по РТ вынесено постановление от 18.05.2011, которым ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган пунктом 2 предписания N 1 от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010 обязал ООО "Лекойл-Уралнефтепродукт" сообщить в срок до 01.09.2010 о выполнении пункта 1 предписания, предоставив в УФАС по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, потдверждающих непрепятствование обществом передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства здания ИП Матвеева, с приложением однолинейных схем энергоснабжения здания автомойки ИП Матвеева (л.д. 67-68 т.1).

Кроме этого антимонопольный орган пунктом 2 предписания N 2 от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010 обязал ООО "Лекойл-Уралнефтепродукт" сообщить в срок до 01.09.2010 о выполнении пункта 1 предписания, предоставив в УФАС по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих взимание платы за осуществление регулируемых видов деятельности только на основании утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) на данные виды деятельности, или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие прекращение взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) (л.д. 69-70 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 по делу N А65-19963/2010 по заявлениям ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" к УФАС по РТ о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010, о признании незаконными и отмене предписаний N 1 и N 2 от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010, в удовлетворении заявленных ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-19963/2010, оставленном в силе кассационной инстанцией, установлена законность и обоснованность решения и указанных предписаний антимонопольного органа.

Факт неисполнения обществом в установленные сроки названных пунктов предписаний антимонопольного органа, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ и образуют событие правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом учтено, что на протяжении длительного периода времени обществом не исполняются предписания антимонопольного органа, законность которых подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций по вышеуказанному делу.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление управления является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 по делу N А07-9527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов