Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-9153/11 по делу N А07-7776/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А07-7776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье" (ИНН 0272015250, ОГРН 1070272001865; далее - общество "АМЕТ-сырье") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-7776/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" (ИНН 0260008065, ОГРН 1050202278565; далее - общество "ППМ-Башкортостан") - Баева Р.Р. (доверенность от 09.06.2011 N 7).

Общество "АМЕТ-сырье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ППМ-Башкортостан" о взыскании 4 609 364,45 руб. основного долга, 815 857 руб. 50 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между обществом "ППМ-Башкортостан" (поставщик) и обществом "АМЕТ-сырье" (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2010 N 01/1-ПЛ-2010, согласно которому поставщик обязуется поставить ежемесячными партиями в течение срока действия договора лом и отходы чёрных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке, установленном договором.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 02.08.2010, согласно которому общество "АМЕТ-сырье" обязалось произвести предоплату за поставляемые лом и отходы черных металлов, а ответчик обязался осуществить поставку в срок до 31.12.2010 на условиях, установленных п. 1, 2 соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения поставщиком поставки в срок, указанный в п. 2 соглашения, покупатель имеет право начислять и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик произвёл поставку товара на сумму 246 482 руб., что подтверждается товарной накладной N 1441.

Позднее между сторонами подписан акт зачёта встречных однородных требований от 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшена на сумму 3 398 269 руб. 41 коп. В результате данного взаимозачета истец погасил задолженность перед ответчиком по договору перевода долга от 03.03.2009 N 1-У, а ответчик уменьшил долг перед истцом на сумму 3 398 269 руб. 41 коп.

Между сторонами также подписан акт зачёта встречных однородных требований от 28.03.2011, по которому ответчик уменьшил задолженность перед истцом по договору поставки на сумму 464 900 руб., а истец погасил задолженность перед ответчиком на сумму 464 900 руб. по договорам аренды оборудования от 01.10.2010 N 01-Ар/10, от 10.01.2009 N 01/АР-09, актам от 31.01.2011 N 32, от 28.02.2011 N 69, от 25.03.2011 N 144 к договорам аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2010 и дополнительному соглашению от 02.08.2010, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 26.07.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ППМ-Башкортостан" в пользу общества "АМЕТ-сырье" взыскано 89 530 руб. задолженности, 182 877 руб. 63 коп. неустойки, 11 609 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности ответчиком фактов, подтверждающих частичное прекращение обязательства перед истцом на основании зачёта взаимных требований, частичную оплату задолженности, при этом суд счёл обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 182 877 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМЕТ-сырье", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку договор о переводе долга от 03.03.2009 N 1-У не содержит существенного условия, является не заключённым; акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2010, акт зачёта встречных требований представлены в копии; договор субаренды оборудования не является доказательством, подтверждающим оказанные ответчиком услуги. По мнению истца, судом также нарушено применение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об обязании ответчика представить документы в подлинниках, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца, считая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 02.08.2010, товарную накладную N 1441, акты зачёта встречных требований от 31.12.2010, от 28.03.2011, акты сверки расчётов за I квартал 2009 г., декабрь 2010 г., I квартал 2011 г., подписанные и скреплённые печатями организаций, платежные поручения от 03.08.2010 N 2525, от 04.08.2010 N 2535, от 28.06.2011 N 1036, от 21.07.2011 N 1206 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом на основании ст. 410 Гражданского кодекса.

Судами принято во внимание, что в актах зачёта встречных требований сторонами выражено намерение и воля на уменьшение задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом произведена предоплата товара по договору поставки, ответчиком обязательства по поставке товара были нарушены, но при этом факт частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом на основании зачёта взаимных требований и частичная оплата суммы задолженности подтверждаются материалами дела, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем удовлетворили требования истца частично.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов, признания сделок недействительными в силу оспоримости либо опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "АМЕТ-сырье", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-7776/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин