Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9679/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9679/2011 Дело N А07-7776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-7776/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье" - Худайбердин Р.Х. (доверенность от 07.04.2011),

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" - Баева Р.Р. (доверенность от 09.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье" (далее - ООО "АМЕТ-сырье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Башкортостан" (далее - ООО "ППМ-Башкортостан", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 609 364 руб. 45 коп., неустойки в сумме 815 857 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 102-103).

Решением суда от 26.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 89 530 рублей, сумма неустойки в размере 182 877 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ООО "АМЕТ-сырье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы не соответствуют действительности, не имеют юридической силы и подлежат исключению.

Так, ответчиком представлены ксерокопии договора о переводе долга от 03.03.2009, акта зачёта взаимных требований от 31.12.2010 и от 28.03.2011 без представления оригиналов указанных документов. Между тем данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре перевода долга не конкретизировано обязательство, из которого возник долг, то есть не указаны его существенные условия, отсутствует перечень документов, переданных вместе с договором, в частности, основной договор и счета-фактуры. Истец отрицает существование указанного долга, и доказательства наличия такого долга истцу ранее представлены не были, что подтверждается материалами аудиторской проверки и документами бухучёта истца. Договор о переводе долга также не содержит его цены, ввиду чего является ничтожным в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный договор не является заключенным, что влечёт также недействительность акта зачёта взаимных требований от 31.12.2010.

Акт зачёта взаимных требований от 28.03.2011 также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку представленные как основание его подписания документы - договор субаренды оборудования от 10.01.2009 с актом от 25.03.2011 представлены ответчиком в копиях без представления оригиналов. Кроме того, из договора субаренды следует, что арендная плата за оборудование установлена за час работы оборудования и оплачивается истцом в порядке предварительной оплаты на основании поданных им заявок. Вместе с тем ответчиком представлена ксерокопия единого за весь период действия договора акта выполненных работ N 144 от 25.03.2011 без представления оригинала документа, а также заявок, якобы оформленных истцом по договору и выставленных ответчиком счетов-фактур. Названное свидетельствует о недействительности данного договора по причине его неисполнения. Таким образом, сумма долга 306 900 рублей истца перед ответчиком не подтверждается и в действительности не существует. Приложение к договору от 01.01.2010 вызывает сомнение, поскольку и по реквизитам и по содержанию данные документы не взаимосвязаны. Кроме того, договор аренды от 01.10.2010 расторгнут 05.04.2011, денежные средства по договору истцом оплачены в полном объёме, ввиду чего никакой задолженности истца перед ответчиком не имеется, тогда как ответчик представляет по данному договору выборочно документы намеренно, чтобы ввести суд в заблуждение относительно имеющейся в истца перед ответчиком задолженности.

Акт сверки взаимных расчётов от 31.03.2011 не может быть принят во внимание как доказательство по делу, поскольку подписавший его Сарваров Р.Р. на тот не имел права действовать от имени юридического лица, поскольку договор с управляющей компанией "Сталь-Инвест", являющейся исполнительным органом ООО "АМЕТ-сырьё" расторгнут с 30.03.2011.

Истец также отмечает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом, направленным в адрес истца 07.04.2011

Апеллянт также ссылается на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании у ответчика всех оригиналов документов и предоставлении достаточного времени для ознакомления с ними. Судом был предоставлен перерыв, однако данного времени, а также условия ознакомления ответчика с документами не позволяли ему надлежаще ознакомиться с документами для подготовки заявления о фальсификации доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании всех документов, затребованных истцом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Тогда как участие данного лица необходимо для целей надлежащей оценки судом доказательств по делу - письма ответчика в адрес истца с признанием суммы задолженности.

Суд лишил представителя истца права на ознакомление с материалами дела, поскольку представитель был ознакомлен с делом только в объёме третьего тома дела.

ООО "ППМ-Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01/1-ПЛ-2010 (т. 1 л.д. 10-14).

02 августа 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010 согласно условиям, которого ООО "Амет-сырье" обязалось произвести предоплату за поставляемые лом и отходы черных металлов, а ответчик обязуется осуществить поставку в срок до 31.12.2010 на условиях, установленных пунктами 1, 2 данного соглашения, являющийся неотъемлемой частью договора поставки (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2010 к договору поставки N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010 в случае невыполнения поставщиком поставки в срок, указанный в п. 2 настоящего соглашения, покупатель имеет право начислять и предъявить к оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исполнения условий договора поставки и дополнительного соглашения истец платежным поручением N 2525 от 03.08.2010, N 2535 от 04.08.2010, N 2554 от 05.08.2010, N 2576 от 06.08.2010, N 2599 от 10.08.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 22, 25, 28).

Ответчик поставил истцу товар по договору N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010 на сумму 246 482 рублей (товарная накладная N 1441).

Из материалов дела также следует, что 31.12.2010 между сторонами был подписан акт зачета встречных требований, по которому задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму 3 398 269 руб. 41 коп. В результате данного взаимозачета истец погасил задолженность перед ответчиком по договору перевода долга N 1-У от 03.03.2009, а ответчик уменьшил долг перед истцом на сумму 3 398 269,41 рублей по договору поставки N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010.

28 марта 2011 года между сторонами был подписан акт зачета встречных требований, по которому ответчик уменьшил задолженность перед истцом по договору поставки N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010 на сумму 464 900 рублей, а истец погасил задолженность перед ответчиком на сумму 464 900 рублей по договорам аренды оборудования N 01-Ар/10 от 01.10.2010 и N 01/АР-09 от 10.01.2009 и актам N 32 от 31.01.2011, N 69 от 28.02.2011, N 144 от 25.03.2011 к договорам аренды.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена предоплата товара по договору поставки, однако ответчиком обязательства по поставке товара были нарушены. Вместе с тем суд установил факт частичного прекращения обязательств ответчика перед истцом на основании зачёта взаимных требований, а также частичной оплаты суммы задолженности, и кроме того, пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в силу чего уменьшил её размер, ввиду чего исковые требования удовлетворены в части.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2010 N 01/1-ПЛ-2010, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недопоставку ответчиком оплаченного им в порядке предоплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения истец платежным поручением N 2525 от 03.08.2010, N 2535 от 04.08.2010, N 2554 от 05.08.2010, N 2576 от 06.08.2010, N 2599 от 10.08.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 22, 25, 28).

Ответчик поставил истцу товар по договору N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010 лишь на сумму 246 482 рублей (товарная накладная N 1441).

Между тем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что часть обязательств ответчика перед истцом прекращена на основании ст. 410 ГК РФ.

Так, 31.12.2010 между сторонами был подписан акт зачета встречных требований, по которому задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму 3 398 269 руб. 41 коп. В результате данного взаимозачета истец погасил задолженность перед ответчиком по договору перевода долга N 1-У от 03.03.2009, а ответчик уменьшил долг перед истцом на сумму 3 398 269 рублей 41 копейка по договору поставки N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010.

28 марта 2011 года между сторонами был подписан акт зачета встречных требований, по которому ответчик уменьшил задолженность перед истцом по договору поставки N 01/1-ПЛ-2010 от 01.01.2010 на сумму 464 900 рублей, а истец погасил задолженность перед ответчиком на сумму 464 900 рублей по договорам аренды оборудования N 01-Ар/10 от 01.10.2010 и N 01/АР-09 от 10.01.2009 и актам N 32 от 31.01.2011, N 69 от 28.02.2011, N 144 от 25.03.2011 к договорам аренды.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Оценив с учётом изложенного имеющиеся в материалах дела акты зачета встречных требований от 31.12.2010 и 28.03.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в них сторонами выражено намерение и воля на уменьшение задолженности ответчика перед истцом в указанных выше суммах.

Доводы истца о фальсификации указанных документов подлежат отклонению.

По смыслу ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, доказательств подделки документа истцом в материалы дела не представлено, более того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не может оспорить либо подтвердить тот факт, что указанные документы подписаны не тем, лицом, которое указано как учинившее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации указанных документов по существу сводятся к оценке правовых оснований, в силу которых между сторонами проведён зачёт взаимных требований, то есть к оспариванию совершенных сделок (договор аренды, договор перевода долга).

Вместе с тем апелляционная коллегия при анализе указанных сделок не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания указанных сделок ничтожными; судебного акта о признании сделок недействительными в силу оспоримости истцом также не представлено.

То обстоятельство, что договор перевода долга не содержит указания цены, в силу чего, по мнению апеллянта, противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку по смыслу ст. 423 ГК РФ, гражданско-правовые договоры являются возмездными, за исключением, когда из закона либо из договора прямо не следует, что является безвозмездным.

Из анализируемого договора не следует, что стороны считали его возмездным, поскольку такое условие в договоре отсутствует, в силу чего данный договор считается возмездным, а цена такого договора определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся оценки договора субаренды от 10.01.2009, явившегося основанием для зачёта требований на основании акта от 28.03.2011, по существу сводятся к оценке исполнения сторонами данного обязательства, тогда как при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельство зачёта требований, помимо непосредственно актов зачёта, также подтверждено совокупностью иных доказательств: имеющимися в деле актами сверок расчетов за 1 квартал 2009 г., за декабрь 2010 г., за 1 квартал 2011 г.

Доказательств, а также правовых доводов в обоснование недействительности указанных документов истцом суду не представлено.

При расчёте суммы задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание представленные в дело платёжные поручения от 28.06.2011 N 1036 на сумму 50 000 рублей, от 21.07.2011 N 1206 на сумму 893 665 рублей 04 копейки.

Таким образом, факт частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом, подтверждается не только актами зачёта, но и совокупностью иных доказательств (договоры-основания актов зачёта, акты сверки, платёжные документы).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлена вся совокупность документов, оформляющих указанные сделки (в частности, как пояснил представитель истца в судебном заседании, счета- фактуры, подтверждающие исполнение сделок), не может свидетельствовать об их недействительности, поскольку представленные ответчиком по делу доказательства, анализированные судом выше, являются достаточными для оценки правовых оснований для прекращения обязательства в силу ст. 410 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Сарваров Р.Р., подписывая указанные документы, действовал недобросовестно, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку сделки зачёта, а также сопровождающие их документы (договоры, акты сверки) совершены по смыслу ст. 48, 153 ГК РФ истцом как юридическим лицом.

Ссылки апеллянта на то, что акт взаимных расчётов от 31.03.2011 не может быть принят во внимание, поскольку подписавший его Сарваров Р.Р. на тот не имел права действовать от имени юридического лица, поскольку договор с управляющей компанией "Сталь-Инвест", являющейся исполнительным органом ООО "АМЕТ-сырьё", расторгнут с 30.03.2011, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 174 ГК РФ такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда при условии доказанности обстоятельства осведомлённости другой стороны сделки об отсутствии у единоличного исполнительного органа юридического лица полномочий. Кроме того, при оценке данного довода апелляционной жалобы суд считает правомерным контрдовод ответчика о том, что указанный акт оформлял отношения, существовавшие между истцом и ответчиком в тот период, когда Сарваров Р.Р. имел соответствующие полномочия, и на дату 31.03.2011 между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции, признание которых Сарваровым Р.Р. повлекло бы для истца правовые последствия.

Доводы апеллянта о том, что ответчик признал долг на основании гарантийного письма N 24 от 07.04.2011 (т. 1 л.д. 91) отклоняется, поскольку из указанного письма не представляется возможным идентифицировать предмет обязательства ответчика и основание его возникновения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Ссылка на то, что суд не предоставил представителю ООО "АМЕТ-сырье" достаточного времени, а также условий для ознакомления с документами для подготовки заявления о фальсификации доказательств, отклоняется в силу следующего.

Нормой ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Из материалов настоящего дела следует, что копии документов, подтверждающих зачёт взаимных требований между истцом и ответчиком, были представлены ответчиком в судебное заседание 01.07.2011, в силу чего до даты следующего судебного заседания 22.07.2011 у истца было достаточно времени для ознакомления с содержанием документов и, учитывая доводы истца о том, что данные сделки в действительности не совершались, достаточно для подготовки соответствующих процессуальных действий, в том числе, заявления о фальсификации.

Отсутствие в распоряжении истца оригиналов документов, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности дать оценку содержанию документов в копиях. При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспорено то обстоятельство, что документы не подписаны тем лицом, чья подпись на них учинена, ввиду чего отсутствие у истца оригиналов указанных документов не является нарушением его процессуальных прав, учитывая требования ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что копии данных документов не могут являться доказательством по делу.

Суд также учитывает, что истцу было предоставлено время для ознакомления с оригиналами документов (т. 3 л.д. 127), ввиду чего его процессуальные права нельзя считать нарушенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица только в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учётом указанного правового обоснования, а также учитывая существо заявленных исковых требований, вытекающих из обязательственных отношений суд приходит к выводу, что открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" не является участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений, в силу чего гражданско-правовых прав или обязанностей в рамках данных правоотношений у данного лица не возникает.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на то, что суд лишил представителя истца права на ознакомление с материалами дела в силу ознакомления с делом только в объёме третьего тома дела.

Согласно имеющейся записи на оборотной стороне титульного листа первого тома дела следует, что представитель истца 08.08.2011 ознакомился с материалами дела и снял фотокопии. Отметок о том, что истец ознакомился с материалами дела выборочно, не имеется. Кроме того, учинённая истцом отметка на первом томе дела, а также принимая во внимание, что истец знакомился с делом 08.08.2011, а решение суда принято 26.07.2011, опровергает доводы истца о том, что он был ознакомлен только с третьим томом.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-7776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-сырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова