Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А47-3315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИНА" (ОГРН: 1055610031421; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-3315/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Симоненко А.В. (доверенность от 08.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Оренбургской дирекции филиала "Центральный" (ОГРН: 1024400001779; далее - банк) - Жукова А.О. (доверенность от 11.11.2009 N 5-1846).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с банка задолженности по арендной плате и пеней в сумме 479 259 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.08.2011 (судья Пирская О.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу общества арендную плату за период с февраля по июнь 2011 г. в сумме 450 306 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания арендной платы в сумме 450 306 руб. отменено; в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 17.08.2011, который является допустимым и относимым доказательством возврата арендуемых помещений, свидетельствует о факте пользования банком арендуемыми помещениями до 17.08.2011, что подтверждает правильность и законность решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению заявителя жалобы, банк не освободил арендованные помещения от своего имущества и не привел их в состояние, обусловленное Приложением N 1 к договору аренды от 09.07.2009.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие у общества возражений принять помещения у банка при условии освобождения их от принадлежащего банку имущества (письма от 20.12.2010, 19.01.2011, 24.01.2011, 28.01.2011) и приведения помещений в то состояние, в котором они были переданы арендатору; общество неоднократно предлагало создать совместную комиссию и надлежащим образом осуществить передачу арендованных помещений; судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество действовало в рамках закона и договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что банк имел реальную возможность освободить помещения от своего имущества и передать их надлежащим образом; банк имел свободный доступ в арендованные помещения, так как ключи от помещения находились у арендатора до 17.08.2011; имущество банка находилось в помещении до 17.08.2011; арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после расторжения договора аренды.

Заявитель жалобы считает, что при нахождении арендатора в предоставленном в аренду помещении и использовании его посредством хранения своего имущества у арендодателя возникло право требовать у арендатора платежи за весь период такого пользования, так как условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи помещений.

Как следует из материалов дела, обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.07.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 68,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже одноэтажного магазина с закусочной, литера Е, общей площадью 142,2 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. N 30а, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-54/2004-140, помещение и его месторасположение определяется в поэтажном плане (Приложение N 1 к настоящему договору), а арендатор обязался принять указанное имущество и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 3.3.1, 3.3.10 договора).

Помещения, указанные в приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения от 09.07.2009 и являющиеся предметом договора аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с разд. 2 договор вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Банк направил в адрес общества письмо от 17.12.2010 с предложением о расторжении договора аренды с 21.01.2011.

В письме от 20.12.2010 общество предложило банку привести арендованные помещения в первоначальное состояние, в том числе демонтировать кассовый узел и осуществить приемку помещений 20.01.2011.

Банк отказался демонтировать кассовый узел и в письме от 24.12.2010 просил повторно подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Общество в письме от 19.01.2011 сообщило банку о необходимости демонтировать кассовый узел, а в случае отказа осуществить демонтаж кассового узла, указало на то, что договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Общество в письме от 24.01.2011 сообщило банку о том, что поскольку арендатор по состоянию на 22.01.2011 не освободил помещение от своего имущества, а также не осуществил процедуру передачи уполномоченному сотруднику общества помещения и ключей от него, арендодатель считает договор аренды от 09.07.2009 действующим на условиях на день подписания данного договора.

Банк в письме от 27.01.2011 уведомил общество об освобождении арендованных помещений 21.01.2011 и вновь направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно письму от 28.01.2011 общество отказалось принять помещение и посчитало договор действующим на прежних условиях, поскольку арендованные банком помещения не были освобождены от принадлежащего банку имущества.

Общество, полагая, что у банка имеется обязанность по внесению арендной платы за февраль-июнь 2011 г. в сумме 450 306 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал договор аренды расторгнутым в январе 2011 г. на основании п. 7.3 договора и удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы, исходя из того, что обязанность арендатора по возврату арендованных помещений при условии нахождения в них принадлежащего ему имущества (кассового узла) не может считаться выполненной; арендатором не представлены доказательства надлежащего уведомления арендодателя о намерении возвратить помещение с указанием конкретного времени и места передачи ключей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы и отказал в удовлетворении иска в этой части, сделав вывод о том, что просрочка возврата арендованных помещений возникла в связи с необоснованным уклонением арендодателя от приемки имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 8.3 договора аренды от 09.07.2009 и письма арендатора от 17.12.2010 договор аренды расторгнут в январе 2011 г.; ответчик после направления письма о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2009 и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи и прибыть для получения ключей от освобожденного помещения; банком в одностороннем порядке составлен акт от 21.01.2011 об отказе директора общества принять помещение и ключи; доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий для принятия арендованных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом общества от приемки имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание акт приема-передачи (возврата) имущества от 17.08.2011, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не являлись основанием иска, возникли после принятия судом первой инстанции решения и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном уклонении истца от приемки имущества по договору аренды от 09.07.2009.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-3315/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова