Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9692/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А47-3315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совккомбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А76-3315/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АДИНА" - Бедич И.А. (доверенность от 08.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - Ярушина А.С. (доверенность от 10.11.2009 N 298/ФЦ).

общество с ограниченной ответственностью "АДИНА" (далее - ООО "АДИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 479 259 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л. д. 24-25).

В качестве правового основания истцами названы статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л. д. 42-46). С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с февраля по июнь 2011 года в сумме 450 306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 824 руб. 88 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени по договору аренды отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам фактического освобождения помещения от персонала и банковского оборудования при расторжении договора. Освободив помещение, Банк переместил необходимое ему оборудование и персонал в новое помещение, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 34, корпус 2. Факт освобождения помещений по ранее занимаемому адресу подтверждает уведомление, направленное в Центральный Банк Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ЦБ РФ по Оренбургской области), а также извещение, полученное от ЦБ РФ по Оренбургской области о внесении соответствующей записи изменений, связанных со сменой местонахождения ККО "Оренбургский N 2". Судом дана неправильная оценка п. 3.3.8 договора о возврате помещений по окончании договора по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем в котором помещение было передано арендатору с учетом нормального износа. То, что Банком не производились изменения: перепланировка, реконструкция или капитальный ремонт, подтверждено пояснениями работника Банка и представителем общества, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд неправильно классифицировал кассовый узел как отделимые улучшения. Общество отказалось подписывать акт приема-передачи помещения в связи с отсутствием интереса в предлагаемом банком оборудовании, пояснив, что кассовый узел мешает обществу осуществлять предпринимательскую деятельность. Истец, не принимая помещение, злоупотребляет своим правом. Факт подписания предложенного банком договора купли-продажи оборудования кассового узла и подписания акта приема-передачи в августе 2011 года, спустя полгода после направления Банком акта арендодателю, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

К дате судебного заседания от ООО "АДИНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что действовал в рамках закона и договора. Исходя из того, что кассовый узел, а также сплит-системы и охранно-пожарная сигнализация принадлежали на праве собственности ответчику и находились в арендованном помещении, истец не мог принять помещение до момента его освобождения от имущества ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "АДИНА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "АДИНА" в адрес регионального директора Оренбургской дирекции Филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" исх.N 18/11 от 17.08.2011 на N 22 от 21.01.2011, договора купли-продажи имущества от 20.01.2011, акта приема-передачи по договору купли-продажи имущества от 20.01.2011 подписанного 16.08.2011, платежного поручения от 16.08.2011 N 199, акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2009 от 17.08.2011.

В судебном заседании представитель ООО "АДИНА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2009 от 17.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства по делу не приобщать (протокол судебного заседания от 12.10.2011) в виду неотносимости данных документов, так как они составлены сторонами после принятия решения судом первой инстанции. Указанные документы возвращены представителям истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "АДИНА" к Банку о взыскании основного долга в размере 450 306 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АДИНА" (арендодатель) и ООО "ИКБ "Совкомбанк" (арендатор) 09.07.2009 заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л. д. 17-20).

Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 68,9 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 9, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже одноэтажного магазина с закусочной , литер Е, общей площадью 142,2 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 30а, кадастровый (условный) номер: 56-01/00-54/2004-140, за определенную плату, помещение и его месторасположение определяется в поэтажном плане (Приложение N 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.3.1, 3.3.10 договора).

Приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 09.07.2009 стороны согласовали помещения, являющиеся предметом договора аренды (т. 1 л. д. 20).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 21).

В ходе судебных заседаний стороны не заявляли о наличии разногласий в отношении предмета договора аренды.

Договор вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока , указанного в п. 2.1 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (раздел 2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

17 декабря 2010 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.07.2009 с 21.01.2011 и подписании соглашения о расторжении, приложив указанное соглашение к письму (т. 1 л. д. 22).

Письмом от 20.12.2010 истец предложил ответчику привести помещение в первоначальное положение, в том числе демонтировать кассовый узел и осуществить приемку помещений 20.01.2011. В случае невыполнения данного условия ООО "АДИНА" оставляет за собой право не подписывать акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора (т. 1 л. д. 23).

Письмом от 24.12.2010 ответчик отказался демонтировать кассовый узел и просил повторно подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л. д. 24).

19 января 2011 года истец известил ответчика о необходимости демонтировать кассовый узел и в случае не демонтажа указал, что считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок (т. 1 л. д. 25).

Письмом от 24.01.2011 истец сообщил ответчику, что поскольку ООО ИКБ "Совкомбанк" по состоянию на 22.01.2011 не освободило помещение от своего имущества (кассовый узел, ПОС и прочее), а также не осуществило процедуру передачи уполномоченному сотруднику ООО "АДИНА" помещения и ключей от него, ООО "АДИНА" считает договор аренды от 09.07.2009 действующим на условиях на день подписания данного договора (т. 1 л. д. 31).

27 января 2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" уведомило ООО "АДИНА" об освобождении арендованных помещений 21.01.2011 и вновь направило в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л. д. 32).

Письмом от 28.01.2011 истец сообщил ответчику, что Банком не было убрано из помещения имущество, в частности кассовый узел, сплит-система и объекты пожарно-охранной сигнализации, связи с чем, истец отказывается принять помещение и считает договор действующим на прежних условиях (т. 1 л. д. 33).

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за февраль-июнь 2011 года в размере 450 306 руб. явилось основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанных суммах и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за спорный период. При этом суд установил, что в договоре аренды от 09.07.2009 сторонами было предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора. Установив факт направления письма 17.12.2010 с предложением о расторжении договора аренды, в котором однозначно выражена воля на прекращение договора, суд признал, что договор аренды расторгнут в январе 2011 года, исходя из п. 7.3 договора аренды от 09.07.2009. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении пользования помещениями 21.01.2011 в связи с отсутствием в деле акта приема-передачи (возврата) помещений, подписанного арендодателем и арендатором. Суд не посчитал возможным сделать вывод об обязанности истца самостоятельно занять помещение, так как такое занятие помещения при отсутствии факта возврата помещения арендатором при условии нахождения в помещении имущества ответчика (кассового узла) может повлечь негативные последствия для арендодателя, связанные с возможным предъявлением обществом исков по поводу утраты имущества ООО "ИКБ "Совкомбанк". Суд не усмотрел в деле наличие доказательств надлежащего уведомления о намерении возвратить помещение с указанием конкретного времени и места передачи ключей. Суд признал требования истца о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с февраля по июнь 2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 450 306 руб., исходя из ежемесячной суммы арендной платы 90 061 руб. 20 коп. Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены в январе 2011 года, судом не установлены основания для взыскания договорной пени за период просрочки платежей с февраля по июнь 2011 года. Судом отклонены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг по тем основаниям, что сторонами не согласован порядок определения размера и объема коммунальных услуг, а ответчик оспаривает факт потребления коммунальных услуг, их размер и объем.

Поскольку решение суда оспаривается в части удовлетворенных судом требований, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда о недоказанности факта надлежащего уведомления о намерении возвратить помещение, а также об отсутствии у истца обязанности самостоятельно занять помещение при условии нахождения в помещении имущества ответчика (кассового узла) следует признать ошибочными в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 09.07.2009 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Договор вступил в силу и на основании п. 1 ст. 425 ГК РФ порождает правовые последствия для сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

17 декабря 2010 года ответчик направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.07.2009 с 21.01.2011 и подписании соглашения о расторжении, приложив указанное соглашение к письму (т. 1 л. д. 22).

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному письму, содержащему однозначно выраженную волю ответчика на прекращение договора. Так как в договоре аренды от 09.07.2009 сторонами было предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды расторгнут в январе 2011 года в соответствии с условиями п. 7.3 договора аренды от 09.07.2009.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Пунктом 3.3.8 договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия настоящего договора, или в случае его досрочного прекращения, арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем в котором помещение передано арендатору с учетом нормального износа.

Сторонами не оспаривается факт нахождения в спорном помещении имущества ООО ИКБ "Совкомбанк", а именно кассового узла на 2 раб. места с хранилищем ценностей, охранно-пожарной сигнализации, сплит-системы.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе по окончании срока действия настоящего договора либо досрочном его расторжении забрать произведенные им улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения). В этом случае помещение должно быть возвращено в первоначальном виде с учетом нормального износа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что кассовый узел, пожарная сигнализация и сплит-система уже находились в спорном помещении при заключении договора аренды от 09.07.2009 и были установлены предыдущим арендатором ОАО КБ "Региональный кредит", впоследствии указанное имущество было приобретено ООО "ИКБ "Совкомбанк" и на данный момент является собственностью ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (т. 2 л. д. 125-133).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанное имущество было оставлено ответчиком в помещении и предложено истцу для выкупа. Истец отказался от приобретения указанного имущества.

Согласно материалам дела ответчик после направления письма от 17.12.2010 о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2009 и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи и прибыть для получения ключей от освобожденного помещения (т. 2 л. д. 113, 115, 116).

21 января 2011 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт об отказе директора ООО "АДИНА" принять помещение и ключи (т. 2 л. д. 119).

Письмом от 28.01.2011 N 06/11 ООО "АДИНА" сообщило ответчику о том, что 24.01.2011 директор ООО "АДИНА" в присутствии уполномоченного сотрудника Банка осмотрел арендованное помещение и зафиксировал факт наличия в помещении кассового узла, сплит-системы и объектов пожарно-охранной сигнализации. В том же письме истец признал правомерным отказ директора ООО "АДИНА" от приема помещения от ответчика по основаниям неосвобождения помещения от имущества Банка (т. 2 л. д. 117).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи арендованного Банком помещения не был своевременно оформлен по вине арендодателя.

Доказательств того, что помещение, передаваемое Банком арендодателю по акту приема-передачи с находящимся в нем кассовым узлом, сплит-системой и объектами пожарно-охранной сигнализации, находится в состоянии, худшем, чем в котором помещение передано арендатору с учетом нормального износа, как это предусмотрено п. 3.3.8 договора аренды, суду не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствует интерес в предлагаемом Банком оборудовании, а кассовый узел мешает обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует в безусловном порядке о возможности арендатора отказаться от приема помещений после окончания договора.

Вывод суда о том, что занятие истцом помещения при условии нахождения в помещении имущества ответчика может повлечь негативные последствия для арендодателя, связанные с возможным предъявлением обществом исков по поводу утраты имущества ООО "ИКБ "Совкомбанк", носит предположительный характер и опровергается наличием в деле переписки о предложениях ответчика принять истцом имеющееся в арендованных помещениях оборудование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает, что из смысла статей 622 и 655 ГК РФ следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение ответчиком условий договора, в рассматриваемом случае - оставление в освобождаемом помещении оборудования, принадлежащего Банку, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец после прекращения договора в связи с односторонним отказом арендатора от договора акт приема-передачи помещения так и не подписал, требуя демонтажа оборудования, принадлежащего Банку. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут служить основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении ущерба по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иных оснований для отказа от принятия помещения от арендатора не имелось.

Поскольку иных доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения договора аренды с февраля по июнь 2010 года.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "АДИНА".

С ООО "АДИНА" в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.08.2011 N 260.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-3315/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АДИНА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2011 года в сумме 450 306 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 824 руб. 88 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АДИНА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженности по арендной плате и пени в сумме 479 259 руб. 62 коп. отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.08.2011 N 260.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская