Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А50-9514/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-4538/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк "Уральский финансовый дом") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А50-9514/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Юрьевны (ИНН: 591602969187 ОГРН: 307591622800012, далее - должник) Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с утратой обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего должника Радченко В.В. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество - 2-х комнатная квартира общей площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18-84, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, общество "Капитал-Профи" признано утратившим статус залогового кредитора.

Не согласившись с указанным определением, банк "Уральский финансовый дом" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк "Уральский финансовый дом" просит определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.08.2011 восстановить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определения суда первой инстанции от 14.04.2011, 04.08.2011 затрагивают его права и законные интересы, так как общество "Капитал-Профи" является правопреемником банка "Уральский финансовый дом" на основании договора уступки права (требования).

Банк "Уральский финансовый дом" полагает, что в случае исключения общества "Капитал-Профи" из числа залоговых кредиторов оно будет вправе на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата денежных средств, уплаченных за уступку права и в возмещение причиненных убытков, против чего банк возразить не сможет. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был привлечь его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федотовой Е.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 индивидуальный предприниматель Федотова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 требование общества "Капитал-Профи" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 2 948 790 руб. 63 коп. и финансовых санкций - 16 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах ипотеки от 30.07.2007, 08.07.2008.

Конкурсный управляющий должника Радченко В.В. 23.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с утратой обществом "Капитал-Профи" статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 указанное заявление конкурсного управляющего Радченко В.В. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Е.Ю. завершено.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 04.08.2011 вынесено судом неправомерно, банк "Уральский финансовый дом" 18.11.2011 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Федотовой Е.Ю. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Принимая во внимание, что банк "Уральский финансовый дом" обратился с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.08.2011 лишь 18.11.2011, то есть уже после завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что после вступления определения о завершении конкурсного производства в законную силу в деле о банкротстве производство по всем уже принятым жалобам подлежит прекращению, а также препятствует принятию к рассмотрению других жалоб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу указанных норм права банк "Уральский финансовый дом" не представил доказательств того, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях банка "Уральский финансовый дом".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт наличия у банка "Уральский финансовый дом" права на обжалование определения суда первой инстанции от 04.08.2011.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу банка "Уральский финансовый дом".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что суд должен был привлечь его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федотовой Е.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А50-9514/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников