Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-4538/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-4538/2011-ГК Дело N А50-9514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора ООО "Капитал-Профи"-Нечаев А.М.(доверенность от 01.04.2011);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Капитал-Профи"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А.,

судей Исаева А.П., Нижегородова В.И.

в рамках дела N А50-9514/2010

о признании индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Юрьевны (ОГРН 307591622800012, ИНН 591602969187) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова Елена Юрьевна (далее также - ИП Федотова Е. Ю., должник) 27.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2010 заявление должника принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радченко В. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 индивидуальный предприниматель Федотова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В. В.

02.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступил отчет о проведении процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего должника Радченко В. В. о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО "Капитал-Профи" ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал-Профи" отказано. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства; завершение конкурсного производства может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае обнаружения похищенного имущества (автомобиля, возбужденное по факту хищения которого уголовное дело приостановлено 21.08.10 по п.1 ч.1 ст.208 ГК РФ) оно вновь поступит во владение Федотовой Е. Ю., что приведет к ее обогащению на фоне неудовлетворенных требований заявителя жалобы, поскольку при завершении конкурсного производства в соответствии со ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В то время, как в случае прекращения соответствующей процедуры банкротства кредитор по непогашенным требованиям сохраняет право на их предъявление после окончания производства по делу о банкротстве.

Также полагает, что завершение процедуры банкротства повлечет невозможность предъявление к должнику требования о взыскании суммы долга по кредитному договору N Ф-00756-К-22-Н от 30.07.2007, заключенному с Федотовой Е. Ю. и обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Указывает, что в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и пояснений конкурсного управляющего, по состоянию на 15.08.2011 в рамках конкурсного производства должника произведены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия, реализовано все имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства указаны в п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 50 005 597,57 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 232 061,32 руб. Конкурсная масса сформирована в сумме 507 000 руб. за счет реализации имущества должника (три единицы транспортных средств).

Определением от 04.08.2011 по настоящему делу суд исключил из конкурсной массы ИП Федотовой Елены Юрьевны недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18-84.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов и внеочередных текущих обязательств должника.

Требования кредиторов погашены в сумме 481 650 руб., требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 76 050 руб., что составляет 32,77 % требований кредиторов второй очереди, требования залогового кредитора погашены в сумме 405 600 руб., что составляет 24,23 % требований кредиторов третьей очереди.

Документы по личному составу, подлежащие передаче на хранение не обнаружены. Сведения о работниках, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, переданы в Управление ПФ РФ в Дзержинском районе г. Перми.

Информация о ходе конкурсного производства доведена до сведения кредиторов на состоявшемся 26.08.2011 собрании кредиторов, где большинством голосов принято решение о прекращении производства по делу.

При этом согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства могут являться заключение мирового соглашения, отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов либо отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в силу п. 1 ст. 149 основанием к прекращению производства по делу может явиться погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, не установив оснований для прекращения производства по делу, правомерно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о частичном погашении реестра требований кредиторов должника, отсутствия у должника денежных средств, иного имущества на праве собственности, которое может быть включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, невозможности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Ходатайство кредитора - заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу было судом рассмотрено и отклонено.

Выводы являются правильными, соответствует материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы, основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года

по делу N А50-9514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур