Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8851/11 по делу N А71-14210/2010

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А71-14210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Евгении Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу N А71-14210/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Магнит" (ОГРН 1051801285557, ИНН 1829016205; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю (ОГРН 304183725200085, ИНН 182900381959) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 460 руб., неустойки в сумме 8900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 25.01.2011, т. 1, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 460 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какими помещениями, принадлежащими обществу, пользовался предприниматель, не подтверждены размер арендной платы и срок пользования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, обществом и предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 05/08, согласно которому предпринимателю во временное пользование передается помещение площадью 31,8 кв. м в торговом центре "Магнит", расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, в целях использования под розничную торговлю.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за пользование помещением предприниматель уплачивает арендную плату в сумме 8900 руб. в месяц.

Оплата производится до 10 числа каждого предыдущего месяца (п. 3.1 договора).

Срок действия договора - с 01.12.2008 по 31.10.2009 (п. 4.3 договора).

Указанное помещение передано обществом предпринимателю по акту передачи помещения в аренду от 01.12.2008.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнялись, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Судами с учетом заключения эксперта N 797, в котором указано, что не представляется возможным установить кем, предпринимателем или другим лицом, выполнены подписи в договоре аренды от 01.12.2008 N 05/08 и акте передачи помещения в аренду от 01.12.2008, сделан вывод о том, что данный договор является незаключенным. Следовательно, как указали суды, оснований для взыскания неустойки в соотвествии с п. 8.2 названного договора не имеется.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, их законность не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование спорным помещением, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 31.01.2009 N 000010, от 31.10.2009 N 000052, от 30.11.2009 N 000061, содержащие подпись и оттиск печати предпринимателя; платежные поручения от 08.12.2008 N 457, от 11.01.2009 N 24, от 19.02.2009 N 211, от 26.03.2009 N 665, от 08.05.2009 N 177, от 30.09.2009 N 188, которыми предпринимателем вносились арендные платежи; письмо отдела торговли, общественного питания, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации г. Глазова от 31.12.20011 N 01-21/33, в котором указано, что предприниматель обращался с заявкой на получение свидетельства о внесении в реестр предприятия потребительского рынка - павильона, расположенного в торговом комплексе "Магнит", к которой прилагалась копия договора аренды от 01.12.2008 N 05/08, по результатам рассмотрения которой предпринимателю было выдано свидетельство объекта потребительского рынка от 28.11.2008 N 7928 на павильон площадью 31,8 кв. м; налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на IV квартал 2008 года, в которой указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1, суды установили факт использования предпринимателем спорного помещения.

При этом судами учтено, что предприниматель не заявлял о фальсификации его подписи на выше перечисленных документах или утрате печати в спорный период.

При определении стоимости фактического использования названного помещения суды приняли во внимание, что в договоре аренды от 01.12.2008 N 05/08 указана сумма арендной платы - 8900 руб. в месяц, данную стоимость использования имущества можно признать согласованной сторонами исходя из их действий, так как предпринимателем данная сумма вносилась упомянутыми платежными поручениями на основании составленных обществом актов.

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании задолженности за фактическое использование спорного помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу N А71-14210/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов