Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8895/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-14210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца ЗАО "Магнит" - Иванова Н.В., паспорт, протокол N 1 от 09.11.2009;

в отсутствие представителей ответчика индивидуального предпринимателя Котовой Евгении Викторовны;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Котовой Евгении Викторовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года

по делу N А71-14210/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ЗАО "Магнит" (ОГРН 1051801285557, ИНН 1829016205)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Евгении Викторовне (ОГРН 304183725200085, ИНН 182900381959)

о взыскании 59 360 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения

установил:

ЗАО "Магнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Евгении Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 59 360 руб. 00 коп., в том числе 50 460 руб. 00 коп. задолженность по арендным платежам, 8 900 руб. 00 коп. неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 05/08 от 01.12.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 460 руб. 00 коп. в доход бюджета 2 018 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано также 767 руб. 84 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в доход бюджета - 356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика, вопреки заявленным требованиям, неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 05/08 (л.д. 12 13, далее Договор).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 31, 8 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговая площадь в торговом зале "Магнит" по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1 для использования под розничную торговлю, с арендным платежом в размере 8 900 руб. в месяц.

В основание иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила 50 460 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходя из результатов экспертизы, установил, что Договор является незаключенным. Решение в указанной части не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик фактически пользовался переданным помещением, взыскал с него 50 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчику помещений площадью 31, 8 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговая площадь в торговом зале "Магнит" по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1.

Поскольку ответчик не опроверг фактическое пользование помещением площадью 31, 8 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговая площадь в торговом зале "Магнит" по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1 (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии доказательств оплаты на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 50 460 руб. 00 коп. за счет истца подтверждается материалами дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке должно быть согласованно в договоре, поскольку Договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В отношении доводов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неверно избранный истцом способ защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при наличии доказательств пользования имуществом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-14210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова