Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9523/11 по делу N А71-2759/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А71-2759/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N А71-2759/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторемзавод" (ИНН: 183110670, ОГРН: 1051800474901; далее - общество "УК "Авторемзавод") о взыскании 9 506 135 руб. 15 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N К1122, процентов 388 718 руб. 31 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (ИНН: 1831141404, ОГРН: 1101831002756; далее - общество "УК "Авторемзавод-Индустриальный").

Решением суда от 18.07.2011 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Авторемзавод" в пользу общества "УКС" взысканы 8 025 538 руб. 27 коп. долга, 327 829 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 16.07.2011 по день фактической оплаты долга, 200 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на то, что деятельность управляющих компаний по приобретению энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), и, поскольку регулирующим органом тариф на тепловую энергию установлен без НДС, предъявление обществом "УКС" к уплате ответчику НДС соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определенной без учета НДС, ошибочен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Авторемзавод" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N К1122, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1).

В период с октября 2010 по январь 2011, исполняя условия договора теплоснабжения от 01.05.2008 N К1122, общество "УКС" поставило обществу "УК "Авторемзавод" тепловую энергию и выставило к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество обществом "УК "Авторемзавод" не оспариваются.

Согласно данным расчета истца задолженность ответчика по оплате отпущенного энергоресурса в спорный период составила 9 506 135 руб. 15 коп.

Неоплата обществом "УК "Авторемзавод" стоимости тепловой энергии в указанном размере послужила основанием для обращения общества "УКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, обоснованности требований общества "УКС" в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с выводами судов об исключении из расчета стоимости реализованного энергоресурса налога на добавленную стоимость нельзя согласиться, исходя из следующего.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество "УКС" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом (т. 1 л. д. 139-141) исходя из нормативов потребления, установленных в порядке, предусмотренном законодательством, суд кассационной инстанции находит его правильным, а требования общества "УКС" в сумме 9 506 135 руб. 15 коп. - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора теплоснабжения от 01.05.2008 N К1122 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующих на день принятия решения, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 15.07.2011 в связи с допущенной обществом "УК "Авторемзавод" просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в сумме 388 718 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части взыскания задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом правомерно и в соответствии со ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отказе в иске обществу "УК Авторемзавод - Индустриальный" с учетом разделительного баланса от 18.01.2010 и возникшими у последнего фактическими отношениями с обществом "УКС" с марта 2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "УКС", подлежат взысканию с общества "УК "Авторемзавод" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18.07.2011 по делу N А71-2759/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 9506135руб. 15 коп. долга, 388718руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.07.2011 по день фактической оплаты долга, 200 руб. в возмещение судебных издержек, 72474руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авторемзавод - Индустриальный" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук