Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8996/11 по делу N А50-28240/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А50-28240/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Перми (далее - администрация), Чернопазова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-28240/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ситников Юрий Александрович (паспорт);

представители:

администрации - Аристова Е.Н. (доверенность от 22.12.2011 N СЭД-01-44-299);

открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие - 2" (далее - общество "ЖКП-2") - Кузнецов А.А. (доверенность от 09.02.2011);

Чернопазова С.Н. - Чернопазова Н.А. (доверенность от 28.07.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖКП-2", индивидуальным предпринимателям Нечаеву Сергею Владимировичу, Ротманову Валерию Александровичу о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 93, за исключением жилых помещений N 2-5, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25-30, 32, 33, 35, 37, 38, 42, 44, 46-52, 54, 57, 59-64, 68, 69 и истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Оленец Константин Владимирович, Фатыхова Эльвира Николаевна, Кочетов Борис Васильевич, Плешивых Людмила Владимировна, Нецветаев А.Е., Житлухин Николай Константинович, Крылова Лариса Владимировна, Худанин Юрий Петрович, Шилов Александр Виниаминович, Петрова Людмила Александровна, Ситников Ю.А., Новикова Валентина Николаевна, Зяблицева Анисия, Панькова Татьяна Анатольевна, Орлов Е.В., Чернопазов Сергей Николаевич, Ковина Виктория Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и Чернопазов С.Н. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 168, 195-200, 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 36 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", ст. 1, 4, 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 35 Конституции Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется, так как имеет место длящееся нарушение прав собственника (истца), обусловленные противоправным и противозаконным поведением ответчика - общества "ЖКП-2", при этом в отношении ответчиков - предпринимателей Нечаева С.В. и Ротманова В.А. срок исковой давности не истек. Как указывает администрация, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что общество "ЖКП-2" намеревалось на протяжении длительного времени безвозмездно передать спорный объект в муниципальную собственность, умышленно затягивало процесс передачи, вводя администрацию в заблуждение. Кроме того, администрация считает, что фактическим и единственным истцом по настоящему делу являются граждане, лишенные в результате обжалуемых судебных актов права на приватизацию жилых помещений. Администрация также ссылается на недействительность сделки по передаче спорного объекта в порядке приватизации открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 6/29", а впоследствии и обществу "ЖКП-2".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 декабря 1993 г. следует читать как "N 32"

В отзывах на кассационные жалобы администрация и предприниматели Нечаев С.В., Ротманов В.А., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 93, построен в 1993 году как здание общежития и находилось на балансе государственного предприятия Трест 6/29.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажный трест 6/29" (далее - акционерное общество "СМТ 6/29"), зарегистрированного на основании постановления администрации Кировского района г. Перми от 26.07.1993 N 307.

Акционерному обществу "СМТ 6/29" 16.10.1995 выдано регистрационное удостоверение N 862 о том, что домовладение - здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 93, зарегистрировано за указанным обществом на праве собственности.

В 1996 году акционерное общество "СМТ 6/29" передало данное здание в качестве оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие" (далее - общество "ЖКП").

На основании протокола общего собрания учредителей общества "ЖКП" и акционерного общества "СМТ 6/29" от 12.03.1998 о создании трех акционерных обществ, в том числе общества "ЖКП-2", и акта приема-передачи основных средств от 02.06.1998 спорное здание общежития передано в собственность обществу "ЖКП-2", о чем 09.03.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности N 59-1-9/1999-164-1 (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 406535).

Администрация, полагая, что спорное здание общежития является муниципальной собственностью, и незаконно было передано в порядке приватизации в собственность акционерного общества "СМТ 6/29", а в последующем и в собственность ответчиков, чем нарушены права граждан на приватизацию жилых помещений, в которых они проживают, обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании права муниципальной собственности и истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что с 1993 года спорным зданием общежития фактически владели как собственники акционерное общество "СМТ 6/29", общество "ЖКП", общество "ЖКП-2" и иные собственники жилых и не жилых помещений, в том числе физические лица, права собственности за которыми зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, признавших за ними право на приватизацию жилых помещений.

Согласно имеющимся в деле письмам Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 02.06.2005 N 19-10-17852 и от 22.12.2005 N 19-18-46309 последний указывает на нахождение спорного здания общежития в собственности общества "ЖКП-2" и согласие безвозмездно принять его в муниципальную собственность.

Кировским районным судом г. Перми в период с 01.06.2006 по 26.09.2006 были рассмотрены иски граждан о признании недействительной сделки по передаче, в том числе спорного здания общежития, в уставный капитал общества "ЖКП-2" и о возложении на администрацию обязанности включить здание в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее 2006 года.

При этом, учитывая, что с настоящим иском администрация обратилась в 2010 году, а ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителей о том, что на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется, так как имеет место длящееся нарушение прав собственника (истца), обусловленные противоправным и противозаконным поведением ответчика - общества "ЖКП-2", со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен им ввиду того, что спорное имущество не находится во владении истца. Администрацией заявлено виндикационное требование, при рассмотрении которого может применяться исковая давность.

Ссылка заявителей на то, что в отношении требований, заявленных к ответчикам - предпринимателям Нечаеву С.В. и Ротманову В.А. срок исковой давности не истек, основана на неверном толковании норм об исковой давности, так как исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

С учетом того, что истечение срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы заявителей с учетом изложенного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-28240/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми, Чернопазова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков