Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-2453/11

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-28240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Перми, - Никитина Н.Н., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2", - Кузнецов А.А., доверенность от 10.04.2012,

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Ротманова Валерия Александровича, - не явились,

от третьих лиц: Чернопазова Сергея Николаевича, Оленец Константина Владимировича, Фатыховой Эльвиры Николаевны, Кочетова Бориса Васильевича, Плешивых Людмилы Владимировны, Нецветаева А.Е., Житлухина Николая Константиновича, Крыловой Ларисы Владимировны, Худанина Юрия Петровича, Шилова Александра Вениаминовича, Петровой Людмилы Александровны, Ситникова Юрия Александровича, Новиковой Валентины Николаевны, Зяблицевой Анисии, Паньковой Татьяны Анатольевны, Орлова Е.В., Ковиной Виктории Васильевны, - не явились,

от ООО "Юридическая фирма "БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ", - Кузнецов А.А., директор, решение N 1 от 05.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми, и ответчика, Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-28240/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

о взыскании судебных расходов

по иску Администрации города Перми

к Открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное предприятие-2" (ОГРН 1025901605047, ИНН 5908018989), Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304590833500192, ИНН 590801172644), Индивидуальному предпринимателю Ротманову Валерию Александровичу. (ОГРН 304590816900035, ИНН 590801171440)

третьи лица: Оленец К.В., Фатыхова Э.Н., Плешивых Л.В., Нецветаев А.Е., Житлухин Н.К., Крылова Л.В., Худанин Ю.П., Шилов А.В., Петрова Л.А., Ситников Ю.А., Новикова В.Н., Зяблицева А., Панькова Т.А., Орлова Е.В. Чернопазов С.Н., Ковина В.В., Кочетов Б.В.

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное предприятие-2" (общество, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", ОАО "ЖКП-2") о признании права муниципальной собственности на здание общежития по ул. М. Рыбалко, 93 и истребовании данного здания из чужого незаконного владения.

В судебном заседании от 08.04.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Рыбалко, 93 за исключением жилых помещений в нем N 2-5, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25-30, 32, 33, 35, 37, 38, 42, 44, 46-52, 54, 57, 59-64, 68, 69 (данные помещения были приватизированы жителями), об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", индивидуальных предпринимателей Нечаева Сергея Владимировича, Ротманова Валерия Александровича указанного имущества.

Определением от 08.04.2011 по ходатайству истца индивидуальные предприниматели Нечаев Сергей Владимирович, Ротманов Валерий Александрович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оленец Константин Владимирович, Фатыхова Эльвира Николаевна, Кочетов Борис Васильевич, Плешивых Людмила Владимировна, Нецветаев А.Е., Житлухин Николай Константинович, Крылова Лариса Владимировна, Худанин Юрий Петрович, Шилов Александр Вениаминович, Петрова Людмила Александровна, Ситников Юрий Александрович, Новикова Валентина Николаевна, Зяблицева Анисия, Панькова Татьяна Анатольевна, Орлов Е.В., Чернопазов Сергея Николаевича, Ковина Виктория Васильевна приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-28240/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 оставлены без изменения.

ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие - 2" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Администрация города Перми с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов сбалансированности и разумности. В жалобе ссылается на чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречащим общим принципам Конституции РФ и нормам процессуального права. В подтверждение доводов о чрезмерности представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 21.09.2012 N 783. Отмечает, что в соответствии со ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Соответственно, платежные документы о получении наличных денежных средств на 1 500 000 руб. составлены в нарушение норм действующего законодательства.

ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" с определением суда также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., взыскать в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" с муниципального образования город Пермь 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что снижение до 500 000 руб. является незаконным. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 500 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что заключение ТПП от 21.09.2012 не исключает, а предполагает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.03.2013 N Ф09-8996/11 по делу N А50-28240/2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А50-28240/2010 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца, Администрации города Перми, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", в суде апелляционной инстанции просил определение суда в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявленное ходатайство представителя ответчика, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", о процессуальном правопреемстве на ООО "Юридическая фирма "БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ" судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Ротманов Валерий Александрович, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011, заключенный между ООО "Сивинская клиринговая компания" (Исполнитель) и ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие -2" (Заказчик), акт об оказании юридических услуг от 30.01.2012, дубликат квитанции и квитанции серии ПКИ-10 N 005014 от 14.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 005015 от 04.04.2011 на сумму 250 000 руб., N 005020 от 17.01.2012 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2011 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по судебному представительству заказчика как лица, участвующего в деле, в арбитражных судах Уральского судебного округа (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) по делу N А50-28240/2010. Услуги в полном объеме от имени исполнителя будут оказаны представителем Кузнецовым Артуром Александровичем (п. 2 договора). Оплата юридических услуг производиться наличными в кассу исполнителя (п. 4 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.01.2012 договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сивинская клиринговая компания" исполнен в полном объеме. Юридические услуги по судебному представительству общества "Жилищно-коммунальное предприятие N 2" как лица, участвующего в деле, в Арбитражных судах Уральского судебного округа (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) по делу N А50-28240/2010 оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены дубликат квитанции серии ПКИ-10 от 14.02.2011 N 005014 на сумму 1 000 000 руб., квитанции от 04.04.2011 N 005015 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 N 005020 на сумму 250 000 руб.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя администрация возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные расходы чрезмерными, платежи - произведенными с нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", и просила уменьшить сумму до разумных пределов.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что материалы дела свидетельствуют о факте представительства Кузнецовым А.А. интересов общества "Жилищно-коммунальное предприятие N 2" при рассмотрении настоящего дела, а именно - об участии представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; составлении представителем отзыва на исковое заявление; представлении пакета документов в суд первой инстанции; составлении отзыва на апелляционную жалобу. Установив, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны, суд первой инстанции правомерно уменьшил соответствующую сумму до 500 000 руб.

Обжалуя судебный акт в суде апелляционной инстанции, администрация указывала на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушение при оплате юридических услуг предельного размера расчетов наличными деньгами и просила уменьшить взысканную сумму.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Жилищно-коммунальное предприятие-2" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Жилищно-коммунальное предприятие-2" судебных расходов в заявленном размере.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

Договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011 исполнен, услуги оказаны.

Исходя из положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

Оснований для иных выводов в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах, уменьшив соответствующую сумму до 500 000 руб. с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в силу вышеизложенного отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-28240/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", его правопреемником - ООО "Юридическая фирма "БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов