Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8274/10 по делу N А50-5811/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А50-5811/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4298/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8274/10-С5 по делу N А50-5811/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края (ИНН 5921018466, ОГРН 1055906507755; далее - администрация, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-5811/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители администрации, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 591200141, ОГРН 1025902088079; далее - взыскатель), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску городского поселения Пермского края Ваулевой А.В. (ИНН 5921018466, ОГРН 1055906507755; далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2010.

Постановление от 11.12.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 45 640 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: исполнительного листа от 03.09.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края для целей исполнения решения по делу N А50-5811/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 652 000 руб., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/15/9107/4/2010.

Определением от 13.09.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, в удовлетворении заявления администрации об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2010, отказано обоснованно.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50 5811/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок