Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4298/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-2773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Гремячинского городского поселения (ИНН 5921018466, ОГРН 1055906507755) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Хамзина Р.Д., доверенность от 22.04.2011, предъявлен паспорт;

от взыскателя по исполнительному производству ООО "Гарант" (ИНН 5912000141, ОГРН 1025902088079) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2011 года

по делу N А50-2773/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Администрации Гремячинского городского поселения

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В.

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

взыскатель по исполнительному производству ООО "Гарант"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ваулевой А.В. о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2010 и действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Гремячинского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника в случае, если документ был исполнен в результате действий именно судебного пристава-исполнителя. Взыскание исполнительского сбора должно производиться с учетом степени вины должника в неисполнении судебного решения.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и взыскатель по исполнительному производству, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.09.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5811/2010, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В. вынесено постановление от 17.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/15/9107/4/2010 о взыскании с Администрации Гремячинского городского поселения в пользу ООО "Гарант" 652 000 руб. задолженности (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 20.09.2010, что подтверждается отметкой на постановлении.

В связи с обжалованием судебных актов по делу N А50-5811/2010 в кассационном порядке, должник направил в службу судебных приставов заявления от 20.09.2010, 04.10.2010 и 08.12.2010 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 57/15/9107/4/2010 (л.д. 13-15).

На основании заявлений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2010 об отложении исполнительных действий с 30.09.2010 по 10.10.2010 и постановление от 30.10.2010 об отложении исполнительных действий с 30.10.2010 по 09.11.2010 (л.д. 28-29).

11.12.2010, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Ваулевой А.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 640 руб. (л.д. 10).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ваулевой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2010 и действий по его вынесению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ваулевой А.В. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый судебный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 20.09.2010, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 27.09.2010.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на заявления об отложении исполнительский действий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом, обязанность отложить исполнительные действия возникает только на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.09.010 и 30.10.2010 откладывал исполнительные действия. Обязанность отложить исполнительные действия на основании судебного акта у судебного пристава-исполнителя не было.

Материалы дела не содержат и вместе с апелляционной жалобой не представлено доказательств обращения должника с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по делу N А50-5811/2010, приостановлении исполнительного производства N 57/15/9107/4/2010 или решения суда по делу NА50-5811/2010 в соответствии со ст.ст. 283, 298 АПК РФ, и принятия по заявлениям соответствующих решений.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие принудительных мер исполнения, равно как и отложение исполнительских действий не освобождают должника от исполнения его обязанности по уплате задолженности в установленный срок и уплаты исполнительного сбора, в случае нарушения установленного для добровольного исполнения срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.12.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего дела должником не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-2773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева