Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

Екатеринбург

06 декабря 2010 г.

N А60-56211/2009-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1302/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9280/10-С2 по делу N А60-19972/2010-С5

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы Красикова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009-С11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Лизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чу Э.С.

Красиков А.В., ссылаясь на то, что судебным участком N 1 г. Нижняя Тура Свердловской области выдан судебный приказ N 2-1699 от 24.09.2010 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" заработной платы в размере 63 579,17 руб., и полагая, что требование о выплате задолженности по заработной плате подлежит включению в реестр требований кредиторов до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009-С14, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" имеет перед Красиковым А.В. задолженность по выплате заработной платы.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди и не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу ст. 35 названного Федерального закона обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательства того, что Красиков А.В. был избран представителем работников должника, суду не представлено.

Поскольку Красиков А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009-С14, поданная им кассационная жалоба на указанное решение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что согласно правилу, установленному абзацем вторым п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим; при этом закон не ограничивает возможность включения указанных требований в реестр требований кредиторов принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Красикова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009-С14 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон