Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8848/11 по делу N А76-1912/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А76-1912/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - общество "ИнжСтрой"), Пагину Владиславу Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке 2 336 914 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2010 N ЖД 1-08-07/10, 314 275 руб. стоимости строительных материалов, 108 886 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2011 по 31.03.2011, а также 5000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.3 договора (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011, 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза N 1", индивидуальный предприниматель Галикиев Сергей Маратович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 21.07.2011 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Строймеханизация" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 21.07.2011 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению общества "Строймеханизация", тот факт, что обществом "ИнжСтрой" в суд первой инстанции подавалось заявление о прекращении производства по делу, не может являться основанием для прекращения производства по данному делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает его права, поскольку данное дело длительный период времени рассматривалось арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Обращение в суд общей юрисдикции повлечет для общества "Строймеханизация" дополнительные временные и финансовые затраты, а также может негативно сказаться на исполнении решения суда общей юрисдикции в связи с длительностью рассмотрения спора. Кроме того, общество "Строймеханизация" указывает и на то, что ни один из ответчиков не ссылался в своих апелляционных жалобах на то, что дело рассмотрено не тем судом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и обществом "ИжнСтрой" (подрядчик) 19.07.2010 подписан договор подряда N ЖД 1-08-07/10, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами, по заданию заказчика, обязуется выполнить отделочные и штукатурные работы в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 160 (адрес строительный), объект "25-ти этажный жилой дом по ул. Труда, 160 микрорайона "Западный луч (1 очередь строительства)" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и директором общества "ИнжСтрой" Пагиным В.А. (поручитель) 28.06.2010 подписан договор поручительства.

Общество "Строймеханизация", ссылаясь на то, что внесенный им по договору подряда авансовый платеж подрядчиком не отработан, а также на свой односторонний отказ от договора подряда, с учетом обеспечения обязательств подрядчика поручительством Пагина В.А., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления, а именно с 13.01.2011 договор подряда считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с ответчиков на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом с учетом п. 5.3 договора подряда взыскан с ответчиков штраф в размере 5000 руб. Кроме того, таким же образом взыскана стоимость переданных строительных материалов по причине отсутствия в материалах дела доказательств использования спорных стройматериалов при выполнении работ по договору, а также ввиду отсутствия доказательств возврата данных материалов истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подписания договора поручительства от 28.06.2010 Пагин В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что, поскольку Пагин В.А. с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя, то договор поручительства от 28.06.2010 подписан им как поручителем в качестве физического лица. При этом из содержания данного договора не следует, что он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Пагина В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть данный спор с участием физического лица в случаях, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве солидарного ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в суд общей юрисдикции общество "Строймеханизация" с аналогичным иском не обращалось, определений суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Ссылка общества "Строймеханизация" на то, что ни один из ответчиков не ссылался в своих апелляционных жалобах на то, что дело рассмотрено не тем судом, отклоняется, так как суды должны применять нормы о подведомственности, носящие императивный характер, независимо от содержания заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А76-1912/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова