Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9321/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9321/2011 N 18АП-9323/2011 Дело N А76-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пагина Владислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-1912/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Козлова А.В. (доверенность N 64 от 26.09.2011), Каримова А.Э. (доверенность от 08.04.2011 N17),

общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой", Пагина Владислава Анатольевича - Власов А.В. (доверенность от 08.02.2011 и доверенность 74 АА 0435536 от 27.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ООО "ИнжСтрой", ответчик), Пагину Владиславу Анатольевичу (далее - Пагин В.А., ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 336 914,54 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2010 N ЖД 1-08-07/10, 314 275 руб. - стоимости строительных материалов, 108 886,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2011 по 31.03.2011, а также 5 000 руб. - штрафа, начисленного на основании п.5.3 договора (с учетом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 18.02.2011 и 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза N 1" (далее - ООО "Стройбаза N 1", третье лицо), индивидуальный предприниматель Галикиев Сергей Маратович (далее - ИП Галикиев С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 825,38 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 174,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пагин В.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал вопрос об объеме ответственности поручителя (в договоре поручительства определена общая сумма по двум обязательствам). Указал также, что отсутствует приложение к договору поручительства, являющееся неотъемлемой частью договора, с указанием имущества, которым обеспечиваются обязательства. Считает, что поручительство прекратилось, так как основное обязательство было сначала изменено дополнительным соглашением от 20.07.2010 о выполнении дополнительного объема работ, а затем, 13.01.2011 прекращено, так как договор был расторгнут в одностороннем порядке. Полагает, что суд не учел, что истец просил взыскать не задолженность по договору, а неосновательное обогащение по ст.1102 Гражданского кодекса РФ, что поручительством не обеспечивалось.

Ответчик ООО "ИнжСтрой" в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд не оценил и не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что согласно представленным в дело доказательствам, ответчиком при строительстве были израсходованы материала на сумму 484 898 руб. и выполнены работы на сумму 2 923 209,28 руб.

ООО "Строймеханизация" представило отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы отзыва.

Представители третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.07.2010 между ООО "Строймеханизация" (заказчиком) и ООО "ИнжСтрой" (подрядчиком) был подписан договор подряда N ЖД 1-08-07/10 (л.д. 15-18 т. 1).

По условиям данного договора подрядчик (ООО "ИнжСтрой") принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (ООО "Строймеханизация") выполнить отделочные и штукатурные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 160 (адрес строительный), объект "25-ти этажный жилой дом по ул. Труда, 160 микрорайона Западный луч" (1 очередь строительства) и передать результат работы заказчику, а заказчик принял на себя обязанности принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда N ЖД1-08-07/10 от 19.07.2010 между истцом и директором ООО "ИнжСтрой" Пагиным В.А. был подписан договор поручительства от 28.06.2010.

Ссылаясь на то, что внесенный им по договору подряда авансовый платеж подрядчиком не отработан, а также на свой односторонний отказ от договора подряда, с учетом обеспечения обязательств подрядчика поручительством Пагина В.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления (13.01.2011) договор подряда считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом на основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав на положения п.5.3 договора, суд взыскал с ответчиков также штраф в размере 5 000 руб. Стоимость переданных строительных материалов взыскана судом по причине отсутствия в материалах дела доказательств использования спорных стройматериалов при выполнении работ по договору, а также ввиду отсутствия доказательств возврата указанных материалов истцу.

Вместе с тем, принятое решение не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов настоящего дела следует, что один из ответчиков - Пагин В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (утратил этот статус с 01.01.2005, то есть еще до подписания договора поручительства от 28.06.2010). Договор поручительства от 28.06.2010, на котором основаны требования истца, предъявленные к Пагину В.А., подписан поручителем как физическим лицом, и из этого договора не следует, что он связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Пагина В.А..

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, а также учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данное толкование вопроса о подведомственности спора не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика Пагина В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.129-130 т.3), поступившее в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2011, однако в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не рассмотренное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в суд общей юрисдикции истец с аналогичным иском не обращался, соответственно, определений об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суд общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.07.2011 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ввиду нарушения норм процессуального права), с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 названного кодекса.

Государственная пошлина в размере 48 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.01.2011 N 133 и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Пагиным В.А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2011, подлежат возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-1912/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 48 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2011 N 133.

Возвратить Пагину Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко