Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8920/11 по делу N А71-708/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А71-708/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 по делу N А71-708/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртской Республиканской организации Российского профессионального союза работников потребкооперации и предпринимательства (далее - организация) - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 13.10.2011);

Удмуртпотребсоюза - Булычев В.Ф. (доверенность от 25.02.2011 N 2/1.1);

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Лихачев Г.В. (доверенность от 10.01.2012);

закрытого акционерного общества "Оптторг" - Лихачев Г.В. (доверенность от 10.01.2012).

Удмуртпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации г.Ижевска (далее - администрация) и Удмуртскому Республиканскому центру технической инвентаризации и учета недвижимого имущества (далее - Удмурттехинвентаризация) о внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 16.08.1996 Удмуртпотребсоюзу на вводимые в ноябре 1996 года в эксплуатацию 2-х не отапливаемых торговых павильона Центрального рынка г. Ижевска по ул. Красноармейской, павильона N 1 площадью 804 кв. м и павильона N 2 площадью 804 кв. м, в п. 1 государственного акта от 16.08.1996 слова: "...ЗАО "Центральный рынок" - исключить, о внесении изменений в п. 1 постановления главы администрации от 15.11.1996 N 12-з "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух неотапливаемых павильонов на Центральном рынке в Первомайском районе" (далее - постановление от 15.11.1996 N 12-з) слова: "...заказчик - ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск..." - исключить и включить слово: "...Удмуртпотребсоюз...", в п. 2 указанного постановления слова: "...ЗАО "Центральный рынок"..." - исключить и включить слово: "...Удмуртпотребсоюз...", а также о признании недействительной записи о правах собственности за закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") на домовладение N 126Г и N 126В по ул. Красноармейской, г. Ижевска, указанной в регистрационном удостоверении от 16.01.1997 N Г-6876, произведенной Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ижевского горисполкома УАССР.

Определением суда от 22.03.2011, от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Центральный рынок" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Оптторг"), Плетнева А.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удмуртпотребсоюз просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости была сформирована с нарушением законодательства, без включения в ее состав профсоюзной организации. По мнению заявителя, приемочной комиссией нарушен срок утверждения акта от 16.08.1996, что влечет его недействительность, а объект недвижимости считается не принятым в эксплуатацию. Податель жалобы считает, что общество "Центральный рынок" и администрация не вправе были подписывать и утверждать акт ввода объектов в эксплуатацию и указывать в постановлении от 15.11.1996 N 12-з общество "Центральный рынок" в качестве застройщика, поскольку собственником этих объектов являлся Удмуртпотребсоюз. Заявитель также полагает, что его требования не направлены на оспаривание зарегистрированного права общества "Центральный рынок" и выводы суда в указанной части выходят за пределы заявленных требований. Кроме того, Удмуртпотребсоюз считает, что судами дана неверная оценка постановлениям администрации N 60 и N 149. По мнению заявителя, судами неверно определено начало течение срока, предусмотренного для обжалования оспариваемого акта, при этом заявитель полагает, что срок подлежит исчислению по правилам исковой давности. Податель жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты, при этом указал, что избрание стороной неверного способа защиты не является обязательным основанием для отказа в заявленных требованиях. Удмуртпотребсоюз также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы оспариваемого акта на предмет исследования имеющихся в названном акте дописок.

В отзыве на кассационную жалобу Удмурттехинвентаризация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, администрацией принято постановление от 15.11.1996 N 12-з, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух неотапливаемых павильонов на Центральном рынке в Первомайском районе, построенных согласно постановлениям от 01.03.1996 N 60 и от 30.04.1996 N 149 администрации. Заказчик - общество "Центральный рынок", подрядчики - АОЗТ "Спецгидрострой" и АООТ МУ N 23 "Спецстальконструкция".

Пунктом 2 постановления от 15.11.1996 N 12-з предусмотрено, что общество "Центральный рынок" после проведения технической инвентаризации обязано зарегистрировать указанный в п. 1 данного постановления объект в бюро технической инвентаризации. Кроме того, п. 3 указанного постановления предусмотрено, что Бюро технической инвентаризации проводит правовую регистрацию объекта в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2 положения "Об инвентаризации и регистрации объектов недвижимости на территории г. Ижевска" (утв. Постановлением Администрации г. Ижевска от 07.04.1995 N 111 "Об инвентаризации и регистрации объектов недвижимости в части зданий, строений, сооружений, помещений на территории г. Ижевска") в спорный период регистрацию объектов недвижимости осуществляло Бюро технической инвентаризации Администрации г. Ижевска. В связи с этим право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 (домовладение 126В и 126 Г), ранее было зарегистрировано за обществом "Центральный рынок" органами технического учета, о чем свидетельствует дубликат регистрационного удостоверения Г-6876 от 16.01.1997.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением администрации от 15.11.1996 N 12-з, в 2005 году в порядке ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обществу "Центральный рынок" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на павильоны литер Д1 и Д2.

Указывая на то, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух не отапливаемых павильонов на Центральном рынке в Первомайском районе от 16.08.1996 и постановление от 15.11.1996 N 12-з подлежат изменению в части указания в них заказчиком "Удмуртпотребсоюз" вместо общества "Центральный рынок", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Судами установлено, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в 1996 году, между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял, наличие каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Удмуртпотребсоюзом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи рассматриваемого в настоящем деле заявления в порядке ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обращаясь с рассматриваемым требованием, Удмуртпотребсоюз по существу оспаривает зарегистрированное право собственности общества "Центральный рынок" ввиду отсутствия оснований возникновения данного права, пришли к правильному выводу о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права с привлечением правообладателя в качестве ответчика, и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка Удмуртпотребсоюза на то, что срок обжалования подлежит исчислению по правилам исковой давности, является несостоятельной, поскольку также основана на неверном толковании права.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования оспариваемых действий, и не порождают оснований для принятия другого решения по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 по делу N А71-708/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров