Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8367/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040): Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 25.05.2011,

от ответчиков: 1. Администрации г. Ижевска: не явились,

2. Государственного унитарного предприятия "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества": не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852): Лихачев В.Г., паспорт, доверенность от 20.06.2011,

2. ООО "Меркурий" (ОГРН 110831005760, ИНН 1831144170): Лихачев В.Г., паспорт, доверенность от 21.07.2011,

3. Плетневой Анжелики Борисовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2011 года,

по делу N А71-708/2011,

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики

к Администрации г. Ижевска, Государственному унитарному предприятию "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества",

третьи лица: ЗАО "Центральный рынок", ООО "Меркурий", Плетнева А.Б.,

о внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченных строительством объектов,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Ижевска и Удмуртскому Республиканскому центру технической инвентаризации и учета недвижимого имущества о внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 16.08.1996 Союзу потребительских обществ УР на вводимые в ноябре 1996 года в эксплуатацию 2-х неотапливаемых торговых павильонов Центрального рынка г. Ижевска по ул. Красноармейской, павильона N 1, площадью 804 кв. м и павильона N 2, площадью 804 кв. м, в пункте 1 государственного акта от 16.08.1996 слова: "_ ЗАО "Центральный рынок" - исключить _", о внесении изменений в пункт один постановления главы Администрации г. Ижевска за N 12-з от 15.11.1996 слова: "_заказчик - ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск_" - исключить и включить слово: "_Удмуртпотребсоюз_", в пункт два постановления главы Администрации г. Ижевска за N 12-з от 15.11.1996 слова: "_ЗАО "Центральный рынок_" - исключить и включить слово: "_Удмуртпотребсоюз_", а также о признании недействительной записи о правах собственности за ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск на домовладение N 126 Г и 126 В по ул. Красноармейской, города Ижевска, указанной в регистрационном удостоверении от 16.01.1997 за N Г-6876, произведенной Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ижевского горисполкома УАССР.

Определениями от 22.03.2011, от 17.05.2011 (т. 2, л. д. 55-56, 59-63, т. 3, л. д. 138-140) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Центральный рынок", Плетнева А.Б. и ООО "Меркурий".

Решением от 01 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда от 01 июля 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом были представлены доказательства возникновения права собственности на объекты недвижимости, ненормативные акты органов местного самоуправления, которые не были исследованы судом. Истец указывает, что суд, не рассмотрев ходатайство об уточнении иска, незаконно применил преюдицию (дело N А71-9214/2010). Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, а также с применением судом главы 24 АПК РФ при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьих лиц, ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Центральный рынок" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что судом дана оценка представленным истцом доказательствам. Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований, суд мотивировал основания. Судом не применялись в качестве преюдиции судебные акты по делу N А71-9214/2010. При предъявлении иска истцом сформулирован предмет иска со ссылками на нормы закона, которые не могли быть применены при рассмотрении данного предмета иска. Истцом в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены судебного акта, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Центральный рынок" просило оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержало позицию третьего лица, ЗАО "Центральный рынок", изложенную в отзыве на апелляицоную жалобу, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, третьим лицом, ЗАО "Центральный рынок", в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Центральный рынок" на ЗАО "Оптторг".

Апелляционным судом на основании ст. 48 АПК РФ и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве и произведена замена третьего лица, ЗАО "Центральный рынок" на ЗАО "Оптторг".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Ижевска принято постановление от 15 ноября 1996 года N 12-з "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух неотапливаемых павильонов на Центральном рынке в Первомайском районе", которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух неотапливаемых павильонов на Центральном рынке в Первомайском районе, построенных согласно постановлениям N 60 от 01.03.1996 и N 149 от 30.04.1996 Администрации г. Ижевска, заказчик ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевска, подрядчик - АОЗТ "Спецгидрострой" и АООТ МУ N 23 "Спецстальконструкция" (т. 1, л. д. 125, т. 2, л. д. 153-155).

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что ЗАО "Центральный рынок" после проведения технической инвентаризации обязано зарегистрировать указанный в п. 1 настоящего постановления объект в бюро технической инвентаризации в установленном порядке. Кроме того, пунктом 3 постановления предусмотрено, что Бюро технической инвентаризации проводит правовую регистрацию объекта в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 положения "Об инвентаризации и регистрации объектов недвижимости на территории г. Ижевска" (утв. постановлением Администрации г. Ижевска от 07.04.1995 N 111 "Об инвентаризации и регистрации объектов недвижимости в части зданий, строений, сооружений, помещений на территории г. Ижевска") в спорный период регистрацию объектов недвижимости осуществляло Бюро технической инвентаризации Администрации г. Ижевска. В связи с этим, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 (домовладение 126 "В" и 126 "Г"), ранее было зарегистрировано за ЗАО "Центральный рынок" органами технического учета, о чем свидетельствует дубликат регистрационного удостоверения Г-6876 от 16 января 1997 года (т. 2, л. д. 162).

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска N 12-з от 15.11.1996, в 2005 году в порядке ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЗАО "Центральный рынок" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на павильоны литер Д1 и Д2 (т. 3, л. д. 11-13).

Полагая, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух неотапливаемых павильонов на Центральном рынке в Первомайском районе от 16.08.1996 и постановление N 12-з подлежат изменению в части указания в них заказчиком "Удмуртпотребсоюз" вместо ЗАО "Центральный рынок", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в данные ненормативные акты, а также о признании недействительной записи о праве собственности за ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск на "домовладение" N 126 "Г" и 126 "В" по ул. Красноармейской, города Ижевска, указанной в регистрационном удостоверении от 16 января 1997 года за N Г-6876, произведенной Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ижевского горисполкома УАССР (в настоящее время ГУП "Удмурттехинвентаризация").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о внесении изменений в ненормативные акты (акт и постановление) в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что в отсутствие надлежащих доказательств уважительности пропуска срока заявителем является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать в 1996 году.

О применении срока давности в суде первой инстанции заявлялось ответчиком, Администрацией города Ижевска (т. 2, л. д. 45-46, т. 3, л. д. 120).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось в суде первой инстанции, наличие каких - либо уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока заявителем не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по требованиям о внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 16.08.1996 Союзу потребительских обществ УР на вводимые в ноябре 1996 года в эксплуатацию 2-х не отапливаемых торговых павильонов Центрального рынка г. Ижевска по ул. Красноармейской, павильона N 1, площадью 804 кв. м и павильона N 2, площадью 804 кв. м, в пункте 1 государственного акта от 16.08.1996 слова: "_ ЗАО "Центральный рынок" - исключить _", о внесении изменений в пункт один постановления главы Администрации г. Ижевска за N 12-з от 15.11.1996 слова: "_заказчик - ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск_" - исключить и включить слово: "_Удмуртпотребсоюз_", в пункт два постановления главы Администрации г. Ижевска за N 12-з от 15.11.1996 слова: "_ЗАО "Центральный рынок_" - исключить и включить слово: "_Удмуртпотребсоюз_".

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу п. 59 названного постановления иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно ст. ст. 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права может являться вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество. Соответствующие разъяснения содержатся и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако в данном деле спора о праве в отношении названных объектов нет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя требование о признании недействительной записи о правах собственности за ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск на домовладение N 126 Г и 126 В по ул. Красноармейской, города Ижевска, указанной в регистрационном удостоверении от 16.01.1997 за N Г-6876, произведенной Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ижевского горисполкома УАССР, истец фактически оспаривает основания для регистрации права собственности третьего лица на спорные объекты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропущенный без уважительных причин трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 по делу N А71-708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза потребительских обществ Удмурсткой Республики в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина