Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9609/11 по делу N А07-2486/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А07-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-2486/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 09.12.2010 N 92/1/ИК.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, проектная документация не подлежит государственной экспертизе в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку автозаправочная станция (далее - АЗС) не относится к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности; АЗС - отдельно стоящий объект (расположен на межселенной территории вдоль трассы), который не является пристроем, встроем, вставкой между иными объектами капитального строительства; правительственной комиссией (протокол от 29.06.2007 N 65) установлено, что АЗС являются опасными непроизводственными объектами; приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 291 прекращена регистрация АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов; согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, розничная торговля моторным топливом, охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п., осуществляемая стационарными и передвижными АЗС отнесена к подразделу "оптовая и розничная торговля", тогда как производство нефтепродуктов отнесено к иному подразделу; общество осуществляет розничную торговлю топливом и не осуществляет такой деятельности как производство; СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, АЗС отнесены не к объектам производства, а к торговым объектам (раздел 7.1.12). Заявитель считает, что суды необоснованно применили нормы Трудового кодекса Российской Федерации, который не регулирует градостроительные отношения. По мнению заявителя, изложенное в Трудовом кодексе Российской Федерации понятие "производственная деятельность дано для характеристики деятельности работника. Заявитель также полагает, что суды необоснованно сослались на письмо Минрегиона России от 04.08.2009 N 24611-ск/08, поскольку этот орган не вправе давать имеющие юридическую силу разъяснения по применению нормативных актов. По мнению заявителя, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для него не является обязательным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения гр. Валиуллина Р.М., направленного в адрес инспекции Прокуратурой Уфимского района 16.11.2010, и в соответствии с приказом инспекции от 01.12.2010 N 454/07-2010 в период с 6 по 9 декабря 2010 года проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области строительства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Строительство АГЗС с комплексом дорожного сервиса в составе: кафе, автомобильная стоянка", расположенного с левой стороны по ходу движения автомобильной дороги "Уфа-Оренбург" (кадастровый номер земельного участка - 02:47:031301:34).

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2010 N 228/1/ИК, в котором зафиксирован факт осуществления обществом деятельности по строительству АГЗС при отсутствии у него в период проверки разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также согласия владельца автомобильной дороги, чем нарушены положения ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Обществу 09.12.2010 выдано предписание N 228/1/ИК, в котором предложено в срок до 11.03.2011 представить в инспекцию: положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; разрешение на строительство; письменное согласие владельца автомобильной дороги. Кроме того, обществу предписано приостановить с 10.12.2010 работы по срезке чернозема до получения разрешительных документов.

Полагая, что указанное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах установленных законом полномочий и соответствует действующему законодательству.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, АЗС, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений на их строительство обязательно.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Факт осуществления обществом на спорном объекте строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, а также согласия владельца автодороги подтверждены актом проверки от 09.12.2010 N 228/1/ИК, установлены в обжалуемых судебных актах и заявителем не отрицаются.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности вынесения инспекцией обществу предписания о необходимости устранения допущенных нарушений путем получения отсутствующей разрешительной документации являются обоснованными.

Срок исполнения предписания определен инспекцией с учетом срока выдачи заключения органами Госстройнадзора, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-2486/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова