|
27 января 2012 г.
|
Дело N А60-9046/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН 6606000754; далее - общество "Уральский завод химических реактивов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-9046/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральский завод химических реактивов" - Чулков А.В. (доверенность от 01.09.2011), Бурцев А.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 28-1).
Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (ИНН 7601000086, ОГРН 1027600980990; далее - общество "Ярославский радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский завод химических реактивов" о взыскании 253 700 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 15 667 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 622 руб. убытков, возникших в связи с доставкой некачественного товара, экспертизой качества товара на основании ст. 395, 486, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Из материалов дела следует, что истец на основании счета от 19.05.2009 N 1845 перечислил ответчику 253 700 руб. за оплату никеля (II) ацетата 4-водного. Ответчик по накладной N 1641 от 18.06.2009 поставил истцу товар в количестве 497 кг. стоимостью 252 177 руб. 80 коп.
Условие о качестве товара согласовано сторонами в счете от 19.05.2009 N 1845, имеющем ссылку на ТУ 6-09-02-516-91, в соответствии с которыми массовая доля примесей сульфата (SO4) составляет не более 0,02.
По заказу истца испытательной лабораторией химических реактивов и особо чистых веществ (ИЛ "Реактив") ФГУП "ИРЕА" (аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории N РОСС. RU. 0001.21 XII 37) произведено испытание никеля (II) ацетата 4-водного на соответствие ТУ 6-09-02-516-91, согласно протоколу испытаний от 20.10.2009 N 757-8 массовая доля примесей сульфатов (SO4) в никеле (II) ацетата 4-водном составляет 0,06.
Истец, ссылаясь на несоответствие поставленного товара требованиям ТУ 6-09-02-516-91, составил рекламационный акт от 30.10.2009 N 231/к, согласно которому при входном контроле 15.07.2009 поставленного ответчиком никеля (II) ацетата 4-водного в количестве 497 кг (даты выпуска 28.05.2009 г.., 01.06.2009 г.., 03.06.2009 г.., 04.06.2009 г.., 08.06.2009 г.., 16.06.2009 г..) обнаружено несоответствие поставленного товара ТУ 6-09-02-516-91. Истцом ответчику направлена претензия от 04.05.2010 с требованием о принятии партии никеля (II) ацетата 4-водного и возврате 268 322 руб., в том числе 9 000 руб. за проведение экспертизы качества товара.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании.
Решением суда от 18.07.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уральский завод химических реактивов" в пользу общества "Ярославский радиозавод" 283 713 руб. 13 коп., в том числе 253 700 руб. основного долга, 15 391 руб. 13 коп. процентов, 14 622 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе общество "Уральский завод химических реактивов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, судом не установлен факт того, почему из забракованного товара в количестве 476 кг. возвращен товар в количестве в количестве 462 кг. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец, отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на то, что судами установлены и исследованы в полном объёме фактические обстоятельства, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб от 05.10.2009, акт приема-передачи образцов от 06.10.2009, журнал регистрации отбора проб химических веществ, протокол испытаний от 20.10.2009 N 757-8, протокол количественного химического анализа N 734, согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ответчиком поставлен товар качество, которого не соответствует положениям ТУ 6-09-02-516-91 и согласованным сторонами условиям.
Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком товара, качество, которого соответствует требованиям, в материалах дела отсутс
