Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-8950/11

г. Пермь

N 17АП-8950/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-9046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Ярославский радиозавод" (ОГРН 1027600980990, ИНН 7601000086) - не явились;

от ответчика, ОАО "Уральский завод химических реактивов" (ОГРН 1026600728770, ИНН 6606000754) - Пименов К. А., паспорт, доверенность N 36 от 16.11.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года

по делу N А60-9046/2011, принятое судьёй С. Ю. Григорьевой

по иску Открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод"

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов"

о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - ОАО "Ярославский радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов" (далее - ОАО "УЗХР", ответчик) о взыскании 253 700 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 15 667 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 622 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с доставкой некачественного товара, экспертизой качества товара на основании статей 395, 486, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 г. (резолютивная часть от 11.07.2011 г., судья С. Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "УЗХР" в пользу ОАО "Ярославский радиозавод" взыскано 283 713 руб. 13 коп., в том числе 253 700 руб. 00 коп. основного долга, 15 391 руб. 13 коп. процентов, 14 622 руб. 00 коп. убытков, 8 366 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "УЗХР" в доход федерального бюджета взыскано 304 руб. 90 коп. госпошлины по иску. С ОАО "Ярославский радиозавод" в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. 44 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.25-29).

Ответчик, ОАО "УЗХР", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что решение суда о взыскании 253 700 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Ярославский радиозавод", поскольку доказательств возврата либо направления истцом ответчику товара не представлено. Отклоняя довод ответчика о неосновательном обогащении истца, суд первой инстанции необоснованно указал на претензию от 04.05.2010 г. N 9-08-16342309, поскольку право собственности на товар перешло к истцу в момент передачи продукции, оснований для распоряжения товаром у ответчика не имеется.

Также ОАО "УЗХР" полагает, что акт отбора проб от 05.10.2009 г. и протокол испытаний ФГУП "ИРЕА" от 20.10.2009 г. не являются надлежащим доказательствами поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ОАО "Ярославский радиозавод" нарушена методика отбора проб, предусмотренная ГОСТом 3885-73 "Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбора проб, фасовка, упаковка и маркировка". Из семи партий товара истцом отобрана объединенная проба общим весом 1,5 кг, что исключает возможность определить конкретные партии некачественного товара. Из акта от 06.10.2009 г.. следует, что на исследование переданы образцы, а не пробы никеля (II) ацетата 4-водного. В акте не указан производитель реактива, а также цель передачи его в испытательную лабораторию. Несоответствие товара требованиям качества, предъявляемым ТУ 6-09-02-516-91, не подтверждено надлежащими доказательствами. Экспертиза качества товара в нарушение ст. 82 АПК РФ произведена не была, согласие на ее назначение у сторон судом не выяснялось, в связи с чем 9 000 руб. 00 коп. расходов на проведение испытаний образца взысканы с ответчика в качестве убытков необоснованно. Истцом нарушен ГОСТ 24297-87 "Входной контроль качества продукции. Основные положения", поскольку несоответствие товара качеству выявлено истцом непосредственно в производстве, а не в момент получения от предприятия - поставщика. Поскольку производство никеля (II) ацетата 4-водного в ОАО "УЗХР" не носит непрерывного характера, а осуществляется на основании отдельных заказов, вывод суда о том, что согласно ТУ 6-09-02-516-91 проверка качества по примеси SO4 производится в каждой десятой партии продукта, является несостоятельным. Действия ответчика по проверке качества каждой партии товара не нарушают интересов покупателей. Поскольку истцу поставлен товар надлежащего качества, суд необоснованно взыскал с ответчика 5 622 руб. 00 коп. расходов по доставке товара.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил письмо от 05.11.2009 г. N 3-08-1435; Журнал по химии "Никель (II) азотнокислый и другие"; Журнал поступления проб; протоколы ОАО "УЗХР" Аналитическая лаборатория N 421 от 16.06.2009 г., N 385 от 16.06.2009 г., N 394 от 08.06.2009 г., N 365 от 08.06.2009 г., N 363 от 04.06.209г., N 382 от 04.06.2009 г. N 352 от 02.06.2009 г., N 398 от 02.06.2009 г., N 346 от 01.06.2009 г., N 394 от 01.06.2009 г., N 386 от 28.05.2009 г., N 348 от 28.05.2009 г., N 734 от 11.11.2009 г.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлялось, наличие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не приведено, дополнительно представленные документы подлежат возврату ОАО "УЗХР" на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ОАО "Ярославский радиозавод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика и правомерность вывода суда о существенном нарушении ответчиком условий договора о качестве товара.

В дополнение к отзыву ОАО "Ярославский радиозавод" представило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 15-61-5560 от 12.09.2011 г., N 0402/905 от 23.09.2011 г.; от 9-08-6478 от 29.09.2011 г., копии акта об отказе представителей ОАО "УЗХР" в приеме продукции от 04.10.2011 г., копии заявок на разрешение выдачи пропуска для прохода на территорию ОАО "Ярославский радиозавод" от 04.10.2011 г., копии временного пропуска N 4511, 4512 от 04.10.2011 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о соответствии 7 партий никеля (II) ацетата 4-водного, поставленного ОАО "УЗХР" ОАО "Ярославский радиозавод" ТУ 6-09-02-516-91.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы по вопросу соответствии 7 партий никеля (II) ацетата 4-водного, поставленного ОАО "УЗХР" ОАО "Ярославский радиозавод" ТУ 6-09-02-516-91 не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства, назначения экспертизы отсутствуют.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 1845 от 19.05.2009 г.. ОАО "Ярославский радиозавод" платежным поручением N 5233 от 27.05.2009 г.. перечислило ОАО "УЗХР" 253 700 руб. 00 коп. за оплату никеля (II) ацетата 4-водного (т.1, л.д.10).

Согласно товарной накладной NN 1641 от 18.06.2009 г.. ответчиком истцу был поставлен товар в количестве 497 кг. стоимостью 252 177 руб. 80 коп. (т.1, л.д.8).

Условие о качестве товара согласовано сторонами в счете N 1845 от 19.05.2009 г.., имеющем ссылку на ТУ 6-09-02-516-91, в соответствии с которыми массовая доля примесей сульфата (SO4) составляет не более 0,02.

20.10.2009 г.. Испытательной лабораторией химических реактивов и особо чистых веществ (ИЛ "Реактив") ФГУП "ИРЕА" (аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории N РОСС. RU. 0001.21 XII 37) по заказу ОАО "Ярославский радиозавод" произведено испытание никеля (II) ацетата 4-водного на соответствие ТУ 6-09-02-516-91.

Согласно протоколу испытаний от 20.10.2009 г. N 757-8 массовая доля примесей сульфатов (SO4) в никеле (II) ацетата 4-водном составляет 0,06 (т.1, л.д.13).

30.10.2009 г. ОАО "Ярославский радиозавод" составлен рекламационный акт N 231/к, согласно которому при входном контроле 15.07.2009 г.. поставленного ОАО "УЗХР" никеля (II) ацетата 4-водного в количестве 497 кг (даты выпуска 28.05.2009 г., 01.06.2009 г., 03.06.2009 г., 04.06.2009 г., 08.06.2009 г., 16.06.209г.) обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям ТУ 6-09-02-516-91 (содержание сульфата (SO4) 0,06 больше нормы 0,02) (т.1, л.д.12).

Письмом от 04.05.2010 г.. N 9-08-1634-2309 ОАО "Ярославский радиозавод" направило ОАО "УЗХР" претензию с требованием о принятии партии никеля (II) ацетата 4-водного и возврате 268 322 руб., в том числе 9 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы качества товара (т.1, л.д.14).

Неисполнение изложенных в претензии от 04.05.2010 г.. N 9-08-1634-2309 требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора о качестве товара ввиду того, что превышение массовой доли примеси сульфата в никеле носит неустранимый характер, не может быть устранено до допустимого уровня без несоразмерных расходов или затрат времени; правомерности требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, является условие о предмете - наименовании и количестве передаваемого товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарной накладной N 1641 от 18.06.2009 г.. сторонами согласованы наименование товара, его количество и стоимость, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции на сумму 252 177 руб. 80 коп. подтверждается имеющейся в деле товарной накладной N 1641 от 18.06.2009 г.. (л.д.8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "УЗХР" поставило ОАО "Ярославский радиозавод" товар надлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 1.2 ТУ 6-09-02-516-91 по химическим показателям никель (II) ацетата 4-водный должен содержать массовую долю примесей - сульфата (SО4) 0,02. Завод - изготовитель гарантирует качество продукции, в том числе по содержанию примесей SО4 (т.1, л.д.106).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно протоколу испытаний от 20.10.2009 г.. N 757-8, составленному Испытательной лабораторией химических реактивов и особо чистых химических веществ ФГУП "ИРЕА" по результата испытаний никеля (II) ацетата 4-водного на соответствие ТУ 6-09-02-516-91 на основании заказа ОАО "Ярославский радиозавод" массовая доля примеси сульфата (SО4) составляет 0,06 (т.1, л.д.13).

Факт исследования ФГУП "ИРЕА" партий никеля (II) ацетата 4-водного, поставленного ОАО "УЗХР" подтверждается актом отбора проб от 05.10.2009 г.. (т.1, л.д.157), содержащим данные о дате изготовления товара (28.05.2009 г.., 01.06.2009 г.., 03.06.2009 г.., 04.06.2009 г.., 08.06.2009 г.., 16.06.2009 г..), что соответствует паспортам качества ОАО "УЗХР" (т.1, л.д. 62-68).

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб от 05.10.2009 г.. и протокол испытаний ФГУП "ИРЕА" от 20.10.2009 г.. не являются надлежащим доказательствами поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ОАО "Ярославский радиозавод" нарушена методика отбора проб, предусмотренная ГОСТом 3885-73 "Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбора проб, фасовка, упаковка и маркировка", судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 3885-73. Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 23.11.1973 N 2567) химические реактивы и особо чистые вещества (далее - "продукты") принимают партиями. В партию входит продукт, полученный в результате одного технологического цикла и оформленный документом о качестве.

Из содержания акта отбора проб от 05.10.2009 г.. следует, что на исследование были отобраны не единый образец весом 1,5 кг, как указывает заявитель жалобы, а точечные пробы общим весом 1,5 кг. Указанные пробы расфасованы по 500 грамм каждая, промаркированы этикеткой с данными о поставщике, наименовании реактива, дате отбора проб. В данном акте вопреки доводам жалобы указано наименование организации, откуда получены реактивы - ОАО "УЗХР", цель их направления в ФГУП "ИРЕА" - анализ качества никеля (II) ацетата 4-водного на соответствие его ТУ 6-09-02-516-91.

Указание в составленном ФГУП "ИРЕА" и ОАО "Ярославский радиозавод" акте приемки-передачи от 06.10.2009 г.. сведений о передаче образцов никеля (II) ацетата 4-водного (т.1, л.д.158) не свидетельствует о нарушении истцом методики отбора проб, предусмотренной ГОСТом 3885-73 с учетом имеющегося в материалах дела акта отбора проб от 05.10.2009 г.. (т.1, л.д.157).

С учетом представленных в материалы дела акта отбора проб от 05..10.2009 г.., акт приема-передачи образцов от 06.10.2009 г.., журнала регистрации отбора проб химических веществ (т.1, л.д. 166-169) доводы жалобы ответчика о том, что протокол испытаний от 20.10.2009 г.. N 757-8 не подтверждает факт ненадлежащего качества товара, является несостоятельным.

Заявляя о том, что ответчиком поставлен товар, соответствующий требованиям ТУ 6-09-02-516-91, ответчик соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65, 67 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела Протокол количественного химического анализа N 734 (т.1, л.д.69) составлен ОАО "УЗХР" в одностороннем порядке, не содержит сведений, идентифицирующих представленные на исследование партии никеля (II) ацетата 4-водного, в связи с чем не является надлежащим доказательством качества товара (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ответчик доказательств поставки истцу продукции надлежащего качества, не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд правомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, являющегося по договору поставщиком.

С учетом требований п.п. 6.1 и 6.2 ТУ 6-09-02-516-91 и указания истцом в паспортах качества N N 437, 441, 442, 451,457, 461, 479 (т.1, л.д. 62) гарантийного срока хранения товара - 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически на товар предоставлена гарантия качества.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что наличие массовой доли примесей сульфата в никеле (II) ацетата 4-водном 0,06 вместо предусмотренной ТУ 6-09-02-516-91 массовой доли 0,02 является следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтены положения статьи 476 ГК РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункт 3 статьи 477 ГК РФ, устанавливающий сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара в период действия гарантийного срока (претензия от 04.05.2010 г.. N 9-08-16,4-2309) (т.1, л.д.14).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута поставка ответчиком некачественного никеля (II) ацетата 4-водного, поскольку превышение массовой доли примеси сульфата носит неустранимый характер, не может быть восстановлена до допустимого уровня без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании 253 700 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Ярославский радиозавод", поскольку доказательств возврата либо направления истцом ответчику товара не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Письмом от 04.05.20140г. N 9-08-1634-2308 ОАО "Ярославский радиозавод" в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ обращался к ОАО "УЗХР" с предложением о принятии никеля (II) ацетата 4-водного (т.1, л.д.14).

После вынесения решения суда первой инстанции от 18.07.2011 г.. ООО "Ярославский радиозавод" письмом от 15.09.2011 г.. N 15-61-5560 повторно обратилось к ОАО "УЗХР" с предложением о возврате никеля (II) ацетата 4-водного, в ответ на которое ответчик письмом от 23.09.2011 г.. N 0402/905 просил истца подтвердить готовность принять специалистов ОАО "УЗХР" для решения вопроса о приемке и отправке продукции.

Из письма истца от 29.09.2011 г.. N 9-08-6478, заявок ОАО "УЗХР" от 04.10.2011 г.. на выдачу пропусков представителей ОАО "УЗХР" для решения вопроса по браку, временных пропусков ОАО "Ярославский радиозавод" от 04.10.2011 г.. NN 4510, 4511 усматривается, что представители поставщика Веслогузова Л. В. и Гаврилова Т. М. прибыли на склад продукции материалов N 1 отдела N 9 ОАО "Ярославский радиозавод".

Актом от 04.10.2011 г.., комиссия в составе: начальника химико-технологического бюро, начальника отдела N 9, начальника правового отдела ОАО "Ярославский радиозавод" зафиксировала факт отказа представителей ОАО "УЗХР" Веслогузовой Л. В., Гавриловой Т. М. приемки со склада продукции материалов N 1 отдела N 9 ОАО "Ярославский радиозавод" партий никеля (II) ацетата 4-водного, поставленного ОАО "УЗХР" 28.05.2009 г.., 01.06.2009 г.., 03.06.2009 г.., 04.06.2009 г.., 08.06.2009 г.., 16.06.2009 г.. (партии NN 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10). Указанным актом также зафиксировано, что никель (II) ацетата 4-водный хранится на складе материалов N 1 отдела N 9 ОАО "Ярославский радиозавод" в соответствии с ТУ 6-09-02-516-91 "Транспортировка и хранение".

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства о размещении товара на условиях ответственного хранения и уведомлении поставщика в соответствии с требованиями п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Поскольку ответчиком поставлен товар с существенным нарушениями требований к качеству товара, требования истца о взыскании с ответчика 252 177 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ.

Разница между предварительной оплатой и стоимостью поставленного некачественного товара 1 522 руб. 22 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку платежными поручениями N 6601 от 30.06.2009 г. (т.1, л.д.11, 134), счетом подтверждается факт несения ОАО "Ярославский радиозавод" расходов на проведение испытания продукта в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по доставке товара в сумме 5 622 руб. 00 коп., 14 622 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 253 700 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции с учетом сроков, установленных в претензии для возврата предварительной оплаты и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. обоснованно взыскал с ответчика 15 391 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 18.07.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 г.. по делу N А60-9046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева