Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9673/11 по делу N А50-7787/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

N Ф09-9673/11 Дело N А50-7787/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (далее - МУ "Служба благоустройства г. Березники") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-7787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

управления благоустройства - Широких В.А. (доверенность от 03.11.2011 N 33-01-09/455);

МУ "Служба благоустройства г. Березники" - В.А. (доверенность от 30.12.2011).

Представитель МУ "Служба благоустройства г. Березники" заявил ходатайство об уточнении наименования заявителя в связи с переименованием МУ "Служба благоустройства г. Березники" в муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - МКУ "Служба благоустройства г. Березники").

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2009 на перекрестке ул. Л.Толстого и ул. Уральских Танкистов в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ - 2114" г/н У 433 ТХ 59 рег., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "РИКОМ" (далее - общество "РИКОМ"), под управлением Павлецова А.А. и автомашины "Тойота" г/н Х 425 НС 59 рег., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "АВИСМА-ТрансАвто" (далее - общество "АВИСМА-ТрансАвто"), под управлением Якимова А.О.

Общество "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АВИСМА-ТрансАвто", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (далее - общество Страховая компания "ТИРУС") о взыскании: с общества Страховая компания "ТИРУС" 84 379 руб. в том числе: 55 462 руб. в возмещение прямого ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 12 697 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 3 200 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановления; 1 500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости УТС; 11 520 руб. - неустойка (пени); о взыскании с общества "АВИСМА - ТрансАвто" 4 130 руб. ущерба (разница между суммой ущерба от ДТП, рассчитанной без учета износа транспортного средства и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа).

Впоследствии общество "РИКОМ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания неустойки с общества Страховая компания "ТИРУС", просило взыскать 15 108, 67 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлецов Андрей Анатольевич, Якимов Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховая компания "Тирус" в пользу общества "Риком" взыскано 15 050 руб. 44 коп. ущерба. С общества "АВИСМА - ТрансАвто" в пользу общества "Риком" взыскано 2 065 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ "Служба благоустройства г. Березники" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя жалобы. По мнению МКУ "Служба благоустройства г. Березники" выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники и заявителем заключен договор от 05.05.2008 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУ "Служба благоустройства г. Березники". Согласно перечню муниципального имущества (приложение N 1 к договору), за МКУ "Служба благоустройства г. Березники" закреплены в том числе, автодороги по ул. Уральских Танкистов и ул.Толстого, на перекрестке которых произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. МКУ "Служба благоустройства г. Березники" считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отвечает за содержание автодороги на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что судебные акты по настоящему делу, устанавливающие наличие или отсутствие вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, а также иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе установка дорожных знаков на перекрестке, будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем требований владельцев источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно правового положения МКУ "Служба благоустройства г. Березники", прав и законных интересов не затрагивают, обязанностей на заявителя жалобы не возлагают, участия в деле не принимало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что МКУ "Служба благоустройства г. Березники" не является лицом, обладающим правом обжалования судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы МКУ "Служба благоустройства г. Березники" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.12.2011 N 722.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" прекратить.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2011 N 722 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук