Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-7891/11 по делу N А34-6224/2010

Екатеринбург

23 января 2012 г.

N Ф09-7891/11 Дело N А34-6224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - общество "АЛРОСА", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 по делу N А34-6224/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (в последующем - общество "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - общество "Варгашинский завод ППСО", ответчик) 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с передачей некомплектного товара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением суда от 15.04.2011 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛРОСА" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приемке продукции в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), а также о недоказанности истцом вины ответчика в некомплектности товара. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о своевременном уведомлении ответчика о некомплектности товара и приглашении его к участию в дальнейшей приемке груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 26.02.2010 N 73, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: автомобиль аэродромный пожарный АА-8,5 (40-60)-50/3 (КамАЗ-43118)-30АВР в количестве 1 шт. на сумму 4 250 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 4 450 000 руб., включающая стоимость автомобиля в сумме 4 250 000 руб. и транспортные расходы в сумме 200 000 руб.

Качество и комплектность поставляемой продукции указывается в п. 1.1. и приложении N 1 настоящего договора и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода изготовителя или поставщика (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании транспортной железнодорожной накладной от 21.04.2010 N ЭИ 356404 автомобиль был отправлен поставщиком и 22.05.2010 доставлен в порт Ленск.

Телеграммой от 08.07.2010 N Т-05-1320/09-50 поставщик был уведомлен о необходимости направления представителя для участия в приемке. Представитель поставщика для участия в приемке автомобиля не прибыл.

Обществом "АЛРОСА" 16.07.2010 без участия представителя поставщика с участием представителя общественности был составлен акт о приемке материалов, в котором указано, что при проверке комплектующих аэродромного автомобиля, согласно перечню пожарно-технического вооружения, размещенного на автомобиле, выявлено отсутствие бензореза с двумя запасными дисками в количестве 1 шт., остальное пожарно-техническое вооружение соответствует перечню.

Полагая, что недостача бензореза произошла по вине поставщика в результате его недовложения, обществом "АЛРОСА" в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2010 N А05-1320-07-01/2 с требованием о возмещении стоимости бензореза в сумме 60 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "АЛРОСА" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче некомплектного товара, представленные в суд акты о приемке товара не соответствуют Инструкции N П-6.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п. 2.5 договора в случае обнаружения при приемке продукции отклонения от комплектности, покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика, который немедленно принимает меры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в том числе Инструкцией N П-6 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из п. 6.2 договора поставки следует, что стороны договорились при приемке продукции руководствоваться Инструкцией N П-6.

Согласно п. 16, 17, 17а Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. В уведомлении должно быть указано время, на которое назначена приемка продукции.

Судами установлено, что приемка поставленного по договору от 26.02.2010 N 73 товара была произведена в нарушение п. 2.5 договора и вышеназванных положений Инструкции N П-6; акты от 07.07.2010, 16.07.2010 составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика и без приглашения представителя ответчика для составления двустороннего акта.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими некомплектность товара на основании договора от 26.02.2010 N 73.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки ответчиком некомплектного товара, общество "АЛРОСА" в материалы дела не представило, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу 60 000 руб. ущерба, причиненного в связи с передачей некомплектного товара, является обоснованным и соответствующим положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 по делу N А34-6224/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова