Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7657/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7657/2011 Дело N А34-6224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 по делу N А34-6224/2010 (судья Шестакова Л.П.).

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ОАО "Варгашинский завод ППСО", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 60000 рублей, причиненного в связи с передачей некомплектного товара.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т. 3 л.д. 11-12).

Решением суда от 15.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе АК "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом дана неверная оценка актам от 16.07.2010 и от 02.05.2010, составленным истцом и фиксирующим недостатки поставленного товара. Апеллянт поясняет, что груз прибыл на станцию Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД) г. Усть-Кут в исправном вагоне, без признаков утраты и выдан грузополучателю на основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки. Составление акта при передаче груза от грузоперевозчика грузополучателю в данном случае не требовалось, так как при приёмке груза не установлено признаков повреждения груза и нарушения целостности пломб, что соответствует ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, пункту 9 Правил перевозов железнодорожным транспортом автотракторной техники от 29.03.1999. Таким образом, груз был выдан перевозчиком в том состоянии, в котором он был принят к перевозке и вины перевозчика в недостаче не усматривается.

Не соответствует нормам материального права вывод суда о несоответствии акта от 16.07.2010 пункту 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, так как согласно данной норме приёмка продукции может осуществляться на складе конечного получателя.

Таким образом, полагает апеллянт, приёмка груза произведена истцом в соответствии с действующим законодательством.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтено, что товар на протяжении всего пути сопровождался представителями охранного предприятия (третьего лица), и товар был передан охранному предприятию опломбированным поставщиком. Таким образом, при приёмке товара к перевозке внутривложимое опломбированных мест автомобиля, в том числе и спорный бензорез, не проверялись, и представленный ответчиком в материалы дела акт приёма вагонов от 21.04.2010 не является доказательством отсутствия его вины в некомплектности товара, наличие бензореза при передаче автомобиля к перевозке данным актом не подтверждается. Таким образом, недостача бензореза могла возникнуть только в результате виновных действий ответчика, передавшего некомплектный товар.

Открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Курганский отряд) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из обстоятельств дела не следует факт вины данного лица в недостаче груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и третье лицо просят рассмотреть дело без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 73 (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: автомобиль аэродромный пожарный АА-8,5 (40-60)-50/3 (КамАЗ -43118) -30АВР в количестве 1 шт. на сумму 4250000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет 4450000 рублей, включающая стоимость автомобиля в сумме 4250000 рублей и транспортные расходы в сумме 200000 рублей.

Качество и комплектность поставляемой продукции указывается в пункте 1.1. и приложении N 1 настоящего договора и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода изготовителя или поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора оплата поставляемой продукции производится путем перечисления предоплаты в размере 30 % от общей суммы договора, оставшиеся 70 % оплачиваются по факту поставки продукции на основании отгрузочных документов, представленных поставщиком посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях СРТ (согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000) от станции Курган ЮУЖД до станции Лена -Восточная ВСЖД г. Усть-Кут при соблюдении правил перевозок автомобильной техники согласно приказу МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц.

На основании транспортной железнодорожной накладной от 21.04.2010 N ЭИ 356404 автомобиль был отправлен поставщиком в адрес Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" в количестве одного места, при сопровождении ведомственной охраной (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту приема вагонов с грузами от 21.04.2010 N 1 автомобиль АА-8,5 (40-60)-50/3 (КамАЗ -43118) -30АВР, опломбированный 20 свинцовыми пломбам ОТК-1 ППСО принят работником ведомственной охраны (т. 1 л.д. 107).

02.05.2010 груз был доставлен Усть-Кутскому отделению УМТС АК "АЛРОСА" на станцию Лена - Восточная ВСЖД, что подтверждается отметками в указанной выше накладной (т. 1 л.д. 21).

02.05.2010 представители товарного участка Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" Борисова Н.В., Курочкина В.А., Жемчугов Л.Ф. составили акт N 208 о снятии пломбы (т. 1 л.д. 23), согласно которому Усть-Кутскому отделению УМТС на причал поступил вагон N 43915834. Фактически выгружена пожарная автомашина, на автомобиле 20 пломб, согласно описи, находящейся на стекле. При выгрузке автомобиля на механизме подъема кабины снята одна пломба и опломбировано пломбой N 0339018.

Кроме того, представителями товарного участка Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" был составлен акт приема - передачи автотехники (т. 1 л.д. 24), согласно которому автомобиль опломбирован пломбами в количестве 20 штук.

14.05.2010 на основании водной накладной автомобиль был отправлен Усть-Кутским отделением УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) получателю - Ленскому отделению УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) на судне МП 2600, принадлежащем ОАО СК "АЛРОСА-ЛЕНА" (т. 1 л.д. 22).

22.05.2010 автомобиль доставлен в порт Ленск без следов утраты и выдан согласно ст. 80 КВВТ, что подтверждается отметками в водной накладной N 022860 (т. 1 л.д. 22).

07.07.2010 комиссией в составе зам. начальника ТК N 1 Ленского отделения УМТС Вальковой Г.А., зав. складом ТК N 1 Ленского отделения УМТС Иванова М.К., представителя Мирнинского авиапредприятия Сундукова В.П., представителя общественности Власовой Е.Н. составлен акт осмотра автомобиля пожарного АА-8,5 (40-60)-50/3 (КамАЗ -43118) -30АВР, поступившего по водной накладной N 022860 на судне МП-2600 (т. 1 л.д. 29).

Согласно указанному акту 22.05.2010 в адрес Ленского отделения УМТС поступила автомашина пожарная с исправными 19 пломбами поставщика оттиск "СБЫТ" и 1 пломбой N 0339018. Девятнадцать пломб поставщика навешаны согласно описи количества и местонахождении пломб, одна пломба за N 0339018 навешана на кронштейн механизма подъеме кабины в Усть-Кутском отделении УМТС (акт общей формы о снятии пломбы от 02.05.2010 N 208). При осмотре пломбы не нарушены, упаковка не нарушена. Доступа к вложимому груза нет. После осмотра пломб на автомобиле было произведено вскрытие пломб и проверка вложимого согласно перечню пожарно-технического вооружения. При проверке выявлено отсутствие бензореза дискового с двумя запасными дисками в количестве 1 шт. Остальное пожарно-техническое вооружение соответствует перечню.

Телеграммой от 08.07.2010 N Т-05-1320/09-50 поставщик был уведомлен о необходимости направления представителя для участия в приемке (т. 1 л.д. 28).

Представитель поставщика для участия в приемке автомобиля не прибыл.

16.07.2010 Ленским отделением УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) без участия представителя поставщика, с участием представителя общественности был составлен акт о приемке материалов N 5000130289, истцом был составлен акт о приемке продукции по количеству (начало приемки - 14 час. 30 мин, окончание приемки - 15 час. 30 мин.) (т. 1 л.д. 32-35).

В указанном акте отражено, что при проверке комплектующих аэродромного автомобиля, согласно перечню пожарно-технического вооружения размещенного на автомобиле выявлено отсутствие бензореза с двумя запасными дисками в количестве 1 шт., остальное пожарно-техническое вооружение соответствует перечню, комиссией сделан вывод, что недостача бензореза произошла по вине поставщика в результате его недовложения.

С учетом изложенного и письма поставщика о стоимости бензореза, в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2010 N А05-1320-07-01/2 с требованием о возмещении стоимости бензореза в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Приведённые обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче некомплектного товара, представленные в суд акты о приёмке товара не соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, так как акты составлены не в станции назначения, куда был доставлен груз, составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, в материалах дела отсутствует акт приёмки продукции от перевозчика к получателю груза.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 73 от 26.02.2010 (т. 1 л.д. 14), заключенность и действительность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю автомобиль аэродромный пожарный (далее по тексту - товар, пожарный автомобиль).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку ему ответчиком некомплектного товара (отсутствие в пожарном автомобиле бензореза с двумя запасными дисками).

Необходимость укомплектования пожарного автомобиля, являющегося предметом поставки, бензорезом, сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и кроме того, подтверждается перечнем пожарно-технического вооружения, размещаемого на аэродромном автомобиле АА (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления акта приёмки продукции от перевозчика получателем груза на станции Лена-Восточкая ВСЖД.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что товар перевозился в опломбированном виде, доказательствами по делу установлен факт целостности 19 пломб из двадцати, пломба N 0339018 была наложена в силу выгрузки машины на ст. Лена-Восточная ВСЖД на механизме подъёма кабины (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно ч. 2 и 4 ст. 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при исправности транспортной тары или пакетов груз выдается в соответствии с количеством грузовых мест или пакетов без проверки массы груза, если иное не установлено договором перевозки груза. В случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены случаи, когда перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы и количество мест груза и составить коммерческий акт.

Из железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 21) и накладной на перевозку груза водным транспортом (т. 1 л.д. 22) следует, что груз прибыл в исправной таре, без следов утраты, ввиду чего оснований проверять груз по количеству мест у перевозчика не имелось, груз был выдан грузополучателю в соответствии с требованиями названных нормативных актов.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не исполнены требования законодательства и условия договора поставки в части надлежащей приёмки груза.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 2.5. договора поставки в случае обнаружения при приёмке продукции отклонения от комплектности, покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика, который немедленно принимает меры к устранению недостатков путём замены или доукомплектования продукции.

Из п. 6.2. договора поставки следует, что стороны договорились при приёмке продукции руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-6 приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу брутто и количеству мест производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

Из материалов дела следует, что товар прибыл в порт назначения г. Ленск и вручен получателю Ленскому отделению УМТС акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) 25.05.2010 (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем доказательств приёмки продукции в соответствии с требованиями п. 9 Инструкции П-6 в материалы дела не представлено, в силу чего обстоятельство недоукомплектования товара ответчиком не может быть достоверно установленным.

Акт от 07.07.2010 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 16, 17, 17а Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. В уведомлении должно быть указано время, на которое назначена приемка продукции.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что ответчик был уведомлён о некомплектности товара 09.07.2010, что следует из отправленного в его адрес факса (т. 1 л.д. 28), и кроме того, из содержания данного уведомления не следует, что ответчик приглашается для оформления двустороннего акта, что является нарушением названного положения Инструкции N П-6, а также условия п. 2.5. договора поставки, которым предусмотрено немедленное уведомление поставщика телеграммой.

Таким образом, акт от 07.07.2010 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика и без приглашения представителя ответчика для составления двустороннего акта, ввиду чего не может являться достоверным доказательством обстоятельства некомплектности товара.

По этому же основанию суд критически оценивает акт от 16.07.2010 (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в силу п. 7 Инструкции П-6 приёмка продукции может производиться в складе конечного получателя, равно как и ссылки истца на то, что товар уже передан охранному предприятию опломбированным, не имеют правового значения по существу спора, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что некомплектность товара была установлена именно в момент снятия пломб с товара.

Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того обстоятельства, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю комплектного товара, и что отсутствие бензореза в комплекте приобретённой истцом пожарной автомашины является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2011 по делу N А34-6224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова