Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9257/11 по делу N А50-9262/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

N Ф09-9257/11 Дело N А50-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Еловского сельского поселения (ОГРН 1055907103394, ИНН 5944203105) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу N А50-9262/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Никос" (ОГРН 1085906003732, ИНН 5906082883; далее - общество "Никос") к администрации Еловского сельского поселения, при участии третьего лица - администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998), о взыскании долга по договору подряда, муниципальному контракту и неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Никос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к администрации Еловского сельского поселения о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2010 N 1 в сумме 52 597 руб., по муниципальному контракту от 09.12.2009 N 29 в сумме 2 311 125 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по названному муниципальному контракту в сумме 141 612 руб., начисленной на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Еловского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 10.08.2011 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично: с администрации Еловского сельского поселения в пользу общества "Никос" взыскано 2 363 722 руб. 50 коп. долга, 33 518 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С администрации Еловского сельского поселения в пользу общества "Ников" взыскано 2 363 722 руб. 50 коп. долга, 141 054 руб. 96 коп. неустойки, 35 523 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации Еловского сельского поселения в пользу общества "Никос" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация Еловского сельского поселения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она является органом местного самоуправления и в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Кроме того, администрация Еловского сельского поселения просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее неустойки; указывает на оплату работ по муниципальному контракту от 09.12.2009 N 29 из средств местного бюджета в полном объеме и наличие задолженности по оплате работ в связи с непоступлением денежных средств из бюджета муниципального района; полагает, что подрядчик, подписав контракт, автоматически согласился с системой оплаты работ, предусмотренной п. 2.4 контракта, и не вправе требовать неустойку.

Как следует из материалов дела, между администрацией Еловского сельского поселения (заказчик) и обществом "Никос" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2010 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по уплотнению грунта на объекте "Строительство газопровода низкого давления с. Елово 2 этап (ул. Набережная, Чапаева, Непряхина, Звездная, Гагарина, Пьянова)".

Стоимость работ по договору составляет 52 597 руб.; начало работ - 01.11.2010, окончание - 09.11.2010.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 N 5, на сумму 52 597 руб.

Затем 09.12.2009 между администрацией Еловского сельского поселения (заказчик) и обществом "Никос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по реализации инвестиционных проектов (целевой программы) Еловского муниципального района, обеспечивающих решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства "Строительство газопровода низкого давления в с. Елово 2 этап "ул. Набережная, Чапаева, Непряхина, Звездная, Гагарина, Пьянова", согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству (включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ) и вводу в гарантийную эксплуатацию названного объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по контракту определена в 13 865 200 руб. (п. 2.1 контракта), дополнительным соглашением от 09.12.2009 N 1 к контракту стороны установили, что контрактная цена является фиксированной.

В соответствии с п. 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2009 N 1) размер авансового платежа по контракту составляет 4 159 560 руб., оплата авансового платежа производится в следующем порядке: заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания контракта оплачивает подрядчику сумму, предусмотренную в местном бюджете, в размере 3 352 150 руб., оставшаяся от авансового платежа сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет заказчика денежных средств из бюджета муниципального района.

Согласно п. 2.4 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 в следующие сроки: из средств местного бюджета - в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов; из средств федерального и краевого бюджетов - в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов при условии поступления средств в бюджет Еловского муниципального района.

Основанием для окончательного расчета является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Срок исполнения контракта - 210 календарных дней с даты подписания сторонами контракта; сроки выполнения работ - апрель-сентябрь 2010 г. согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2010 N 1, от 23.08.2010 N 2, от 08.12.2010 N 3, N 4 и приняты последним без замечаний, сторонами подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 13 865 200 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.09.2010 N 1 в сумме 52 597 руб., по муниципальному контракту от 09.12.2009 N 29 в сумме 2 311 125 руб. 50 коп., общество "НИКОС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности; при этом исходил из того, что финансирование предусмотренных муниципальным контрактом работ осуществляется из бюджетов разных уровней, правом распоряжения бюджетными средствами в полном объеме ответчик не обладает, доказательств перечисления целевых денежных средств на счет ответчика из бюджета муниципального района и краевого бюджета в обеспечение выполнения обязательств по муниципальному контракту не представлено.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал неверными, основанными на неправильном применении норм материального права и в указанной части решение суда изменил, частично удовлетворив требование общества "Никос" о взыскании неустойки по муниципальному контракту с учетом измененного расчета.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами обеих инстанций установлены факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.12.2009 N 29, что подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ на сумму 2 363 722 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Доказательства того, что просрочка исполнения обязанности по оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд верно указал, что недофинансирование администрации Еловского сельского поселения из бюджета муниципального района и краевого бюджета не может служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% за период с 05.08.2010 по 02.05.2011 и с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период со 02.05.2011 по 05.05.2011 (с учетом корректировки), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Никос" о взыскании в его пользу с администрации Еловского сельского поселения 141 054 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 09.12.2009 N 29.

В части взыскания с администрации Еловского сельского поселения в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В то же время в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 того же Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно взысканы с ответчика с пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А50-9262/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Еловского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков